dead art (lifestation) wrote,
dead art
lifestation

paratoxic

Эпиграф: — Что вы тут?
— А чтобы вот!
 
(М. Задорнов)

Несоответствие содержания речи её смыслу – явление естественное, обычное и повседневное. Часто на заданный вопрос человек отвечает либо автоматически, либо что-то своё, никак не связанное с вопросом. Особенно изощрённые формы это принимает, когда имеет место быть недостаток контекста или столкновение интересов, а уж, если первое поддерживается намеренно или второе маскируется, то сложность (читайте – неясность) предмета коммуникации возрастает в квадрате.

В этом смысле перед человеком, например, ведущим переговоры или дающим или, наоборот, выполняющим какие-то технические задания, пишущим отчёты или требующим отчёта с других, особенно, когда тем, мягко говоря, не шибко-то охота отчитываться, встаёт страшная задача: как спросить так, чтобы ответ имел хоть какое-то отношение к спрошенному.

Даже в формализованных бюрократических играх это ведёт к тому, что "тёртый калач" приобретает в своей области совершенно изощрённое мышление и такой кокон из коммуникативных шаблонов и ключей, через который до сознания человека не достучишься, во-первых, поскольку этот кокон экранирует внешние сигналы, перехватывает и обрабатывает их согласно выработанным для него алгоритмам, а во-вторых, поскольку сознание человека всецело занято перебором ключей, сканированием контрольных точек, выбором и инициализацией выполнения ментальных шаблонов – и у него банально не хватает ресурсов на индивидуальную и хоть сколько-нибудь глубокую обработку тех немногих сигналов, которые умудрились-таки пройти сквозь экран, силами самого сознания, а не посредством инициализации запрограммированных шаблонных модулей.

В "частной жизни", лежащей вне административной и юридической сфер, где нет нормативных актов, всяческих инструкций, а существует лишь некая скользкая интерсубъективно-аморфная субстанция, называемая этикой, оказывается и зацепиться-то не за что, и чтобы хоть как-то коммуницировать, о чём-то договариваться, что-то обсуждать, приходится намеренно расфокусировать оптику, понижать резкость, ожидаемую точность ответа. Проще говоря, делить слова собеседника на n. Хотя и это помогает далеко не всегда, поскольку разделить-то разделишь, а вот какая из этих n частей окажется содержательной, а какая – шумом в канале, да и что именно попадёт в контент, а что в шум, остаётся непонятно, ибо резкость сбита – и одинаково не в фокусе оказывается всё: и то, что не надо, и то, что надо. Еслли же плюнуть на это дело и "не связываться", выходит повседневная реализация гадского принципа "не верь, не бойся, не проси", применимого понятно-где и пригодного лишь для кратковременного выживания в экстремальных условиях, но никак не для нормальной жизни.

Хождение по одним и тем же граблям – старинная человеческая забава, особенно для случаев, когда больше ходить не по чему. Множество людей то и дело совершают для себя открытие, например, слова ""буду нужен – стучись/звони/пиши/обращайся" означают не всякую ерунду типа "я всегда рад тебя видеть", а прозрачный намёк класса "не лезь без дел особой важности, не до тебя, сунешься – пошлю".

По-моему, это "открытие" человеком делается в очередной раз тогда, когда индивиду по какой-то причине потребовался канализационный слив для какого-то эмоционального негатива, открывается этот люк двумя инструментами, первый, цинически-сладострастный: "я знал, я знал, что ______(нужное вписать) – и вот, в очередной раз 'убедился' в том, что я прав'", ну и второй – гневный или, наоборот, смирительный "ну вот опять...как так можно". В случае, когда человек изначально просто "закидывал удочку" на удачу, заведомо не теряя ничего, и в случае, когда осуществлялась проверка на предмет теоретически возможного изменения в лучшую сторону, подобное "открытие в очередной раз" не делается, поскольку, по большому счёту, все и так знают, понимают, догадываются или чувствуют, что дело обстоит именно так, и никак иначе. В точности. И сами говорящие "буду нужен – звони-заходи-пиши-стучи-обращайся", пусть неосознанно, а подразумевают именно это.

Причём, такая или похожая формулировка не только означает, главным образом "не лезь без дел особой важности", но и указывает на попытку завуалировать этот подтекст, через формулировку от противного. Ситуация предполагает, что человек уже обратился, а тот, к кому он обратился, отказывая ссылается на то, что обратились к нему с делом недостаточной, по его мнению, важности, и отказывая, он говорит; "...а вот, когда, действительно, нужен буду, вот тогда и обращайся". Аналогичная ситуация, когда один у другого спрашивает, когда лучше к нему зайти или позвонить, а другой отвечает "я сам зайду/позвоню", что означает "не смей ко мне заходить/звонить до того, как я разрешу.

Миллион раз наблюдал, что такое определение смысла на 100% справедливо, и понимать эти слова следует только так, и никак иначе. Примечательно, что нельзя сказать, что, мол, формулировка не очень удачная. Она, на самом деле, филигранная, такие не сваливаются небрежно, а придумываются тщательно, после чего тестируются на предмет наличия "скрытых" смыслов и однозначности их извлечения. Поэтому, если человек уж сказал не "я всегда рад тебя видеть" (что в контексте этой темы тоже довольно уклончиво), а иносказательно "буду нужен..." и "обращайся", то смысл будет именно "не лезь без дел особой важности", "не до тебя", а "сунешься – пошлю" и никакой другой.

Возможен другой вариант: один сам до другого достучаться пытался, но не мог, ему это надоело, и он говорит, мол, "мне это надоело, больше я сам не буду, если тебе надо будет, ты и стучись", или выходит из какого-то проблемного разговора или ситуации с мыслью "наверное, я тебе не нужен, раз ты поступаешь/говоришь со мной так-то, поэтому я гордо удалюсь...", но это просто выражение обиды и ничего больше, поскольку означает-то это следующее "сейчас-то ты меня достал, мне плохо/неприятно – и я тебя пошлю куда-подальше, но когда в будущем тебе будет плохо, я понадоблюсь – и ты сам приползёшь обратишься, то я уж так и быть, проявлю великодушие буду рад".

Смысл второго, конечно, отличается от первого, но при всех разновидностях второго главное – это обида и желание отомстить обидчику получить реванш. Это, конечно, не глухой игнор, но штука явно негативно заряженная, хотя её и можно подать под эмоциональным соусом. А в первом случае человеку никакого отмщения реванша не нужно.

Если это говорится не при отказе, а по завершении чего-то, причиной к чему было то, что к человеку обратились, это может означать две вещи. Первое: "отвязался, сохранив лицо". Второе: "я кое-что с этого поимел, и не против поиметь ещё".
Tags: 2008
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments