dead art (lifestation) wrote,
dead art
lifestation

Про самолёт

(По мотивам телефонного разговора час назад)

Сегодня в Иркутске в 7:44 по местному времени потерпел крушение аэробус А310.

Первое, что по ссылке в сети попалось мне на глаза о сегодня произшедшем крушении самолёта в Иркутске было заявление о том, что борт, заходивший на посадку, ещё в воздухе запросил посадку аварийную. Уж не знаю, даже не теряюсь в догадках, как это вяжется со всем остальным, в свете чего откуда и, главное. зачем была вброшена такая информация. На ум приходят два варианта - либо просто кто-то запаниковал в администрации аэропорта и, либо это журналистский, или ещёкакой домысел. Дальше - свидетельство пассажирки о том, что сели нормально, но в какой-то момент пошло ускорение, и самолёт укатился с полосы, мол, якобы кто-то там собирался на второй круг идти. Тоже непонятно, какой может быть "второй круг" после принятого решения о посадке и уж тем более, это абсурдно после касания земли. Так никакой полосы не хватит. Видимо, разговоры о некоем "втором круге" (который, вообще-то, делается в воздухе до посадки) вернее, само это словосочетание всплыло в памяти от известий о прошлых катастрофах, в частности, с инцидента, кажется, 1994 года, когда самолёт упал рядом с Иркутском. Какова природа ускорения после столкновения. Раз уж, посадка была изначально благополучной, значит, все решения были приняты правильно, действия совершены тоже правильные. Что могло произойти. Первое, что мне пришло в голову - это потеря сцепления с полосой, то есть фактическое прекращение торможения, тем более, что дождь и ветер этому очень даже способствуют. Если, например, срывается сцепление шасси с полосой с одной стороны, то самолёт начинает тащить всторону, нарушается соосность движения самолёта по полосе и вращения колёс, что приводит к последовательному срыву остальных шасси, изменению направления движения и сходу с полосы. Субъективно потеря сцепления с полосой и прекращение торможения могло ощущаться как ускорение, тем более, при работающих двигателях. Кроме неполадок в тормозной системе, к подобному эффекту, как я понимаю, мог привести износ резины.
Компания "Сибирь" активно упоминалась СМИ и многими впечатлительными личностями как компания-лидер по количеству происшествий, но внимание на факторы,с формировавшие такую "статистику" как-то, видимо, не очень распространяется; в частности, если самолёт сбит ракетой или пострадал в теракте, причём тут авиакомпания... Зато это ж какое поле для спекуляций! Слова "авиакомпания Сибирь", пожалуй, в СМИ звучат чаще, чем "самолёт" "аэробус" и "катастрофа" вместе взятые. Но как бы то ни было, а если неполадки есть, то поиск их причин вполне может, и наверное, должен лежать и в плоскости качества обслуживания техники. Однако, авиакомпания, она не сама по себе, а встроена в общую систему авиасообщения, и текущее обслуживание и ремонт самолётов разных авиакомпаний производится одними и теми же службами в аэропортах согласно техническим требованиям, и только им, и если в процессе полёта появляются неисправности, то это, как я понимаю, не столько вопрос к авиакомпании, сколько к техническим службам аэропорта, в котором ранее делалось обслуживание. Вот сегодня-вчера ещё один самолёт совершил экстренную посадку на Украине. Как оказалось, он был неисправен до полёта, но устранить неисправность на месте не получалось, вот и отправили, как есть. Это уже не просто халатность в рассчёте на "авось пронесёт", а нечто большее, хотя, можно сказать, на сей раз и "пронесло". Спрашивается, чего склонять авиакомпанию "Сибирь" в такой ситуации... Мне кажется, тут уместна будет такая аналогия: "народный автомобиль" чаще в аварии попадает не потому, что он дешевле, а потому, что его больше. Но как бы то ни было, а пусть пик некачественности обслуживания техники, вроде, уже и пройден, однако, не факт, что у "нас" с этим всё в порядке.
Например, оказывается, есть фирмы, которые за бесценок покупают старые колёса, красят и продают как новые (как это делали с автозапчастями в СССР и, особенно, во времена бурной коммерции перестроечных и пост-перестроечных времён), хотя у колёс ресурс налёта исчисляется в часах (видать, дело не в привычном износе, а из-за нагрузок при посадках и вибраций при низких температурах в воздухе нарушается сама структура резины, что заметить не так-то просто, раз такое возможно). В общем, при неблагоприятных условиях - на мокрой полосе, ну и, например, при порыве ветра вполне вероятно, что самолёт мог просто пойти юзом, а тут и ощущение ускорения, и неуправляемая траектория движения, и длинный путь.
Но самый интересный факт об этом самолёте: Выпущен он был в 1987 году, причём, принадлежал разорившейся компании "Пан Американ", а у разоряющейся компании с обслуживанием, наверняка, были проблемы. Далее, он попал в компанию "Дельта Эрлайнз", где благополучно летал какое-то время. А ещё, он какое-то время стоял на консервации, а консервация для техники - самое страшное испытание, не считая катастроф и полного уничтожения, конечно. И только после всех этих злоключений самолёт попал к компании "Сибирь". Но у этого самолёта, именно у этого борта был, ещё где-то за рубежом, случай, когда не сработала механика реверса, перенаправляющая воздушный поток двигателя, но тогда ничего страшного не случилось. Если предположить аналогичную неисправность реверса сейчас, то ускорение, которое почувствовала пассажирка, оказывается закономерно. если двигатель работает, значит, и тяга есть. А если реверс не переключился, то и тяга будет не в противоположном, а в попутном направлении, и естественно, самолёт начнёт не тормозить, а ускоряться. Впрочем, если неисправность в этом, то, думаю, это будет установлено однозначно.
В детстве я много летал на самолётах, причём, именно в Москву. От двух до четырёх раз в год. И сколько себя "там" помню, полоса заканчивалась практически сразу, как только самолёт отрывался, то есть резерва не было. Аэропорт обнесён бетонным забором. Спрашивается, почему именно бетонным...Разве перелезть , например, деревянный забор легче, чем бетонный..или охранять?.. Раз уж аэропортнаходится в городе, из-за так мало места, что забор оказывается в опасной близости, то почему бы ему не быть деревянным или каким-нибудь там тонким сетчатым, в общем, таким, чтобы его самолёт или машина легко прорывала? Ведь, где бетон и металл встречаются, там обязательно и огромные повреждения, и искра, что, вообще, смерти подобно. А в заборе ещё и железная арматура - видимо, чтобы посильнее разворотить самолёт, въехавший в этот забор. Вроде, и удлинили полосу на 400 метров недавно... или сколько... в общем, не знаю точно. Но в новостях сообщили, что самолёт врезался в гаражные постройки... Вот не куда-нибудь там, а в "гаражные постройки". Уж какая разница, в каком месте стоит аэропорт и какая там длина у полосы, если севший самолёт может, выкатившись с полосы, по грунту докатиться до гаражей... Вот тут и понятно, откуда эти постоянные речи о "человеческом факторе" берутся - с одной стороны, здесь, в Иркутске, к руководству пришли не специалисты, а кланы "менеджеров", ушлых людей с коммерческой жилкой, а "там", откуда прилетел рейс, то есть, в Домодедово, самолёт отправили с такими неисправностями. Всем удобно было бы сказать об ошибке пилотов. Ну и какие претензии могут быть к техническим службам, к авиакомпании, когда гаражные кооперативы строятся прямо в зоне безопасности аэропортов, на таком расстоянии, что к ним может подкатиться самолёт, севший, заметьте, на полосу, это что-то запредельное.
Tags: 2006
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments