November 25th, 2004

Раздватрипроверка.

3 -- "Анкета" Заключение.

3.42. Что больше всего тебе в человеке нравится?
При этом вопросе вспоминается Жванецкий, точнее, его вариант оценки соответствия вопроса и ответа. «Вот например, что ответишь на вопрос «Что Вам нравится в людях?» – многие почему-то отвечают «доброта. Особенно, спортсмены. Имея ввиду, видимо, болельщиков».
Не знаю даже, что ответить на этот вопрос. Конечно, есть такие вещи, которые нравятся, но не имею представления, как описать. Трудность в том, что выделяя то, что именно нравится, автоматически противопоставляешь это всему остальному, таким образом нечто ооочень важное может быть занесено в «реестр обратного» только потому, что не пришло в голову. Да и, вообще, это из области частностей, которые не перечислишь. Ну или мне в голову не приходит, как это сделать. Что в одном нравится, может в другом человеке производить эффект обратный.
Всё-таки, попытаюсь ответить: О людях известно столько всего плохого, что хочется уже видеть только хорошее, поэтому, если можно о человеке сказать м частицей «не»_____ (нужный негатив вписать,подбирая по вкусу), то есть не является тем-то, не делает то-то, это УЖЕ хорошо. Уж не до жиру, как говорится. Чем не оптимистический подход? :)


3.43. В каком обществе тебе хорошо, как рыбе в воде (количество персон, половая принадлежность, образование, профессия, "повадки")?
Если настолько хорошо, чтобы, как рыбе в воде, то либо без общества, либо с одним (в смысле количества) хорошо знакомым человеком. Правда, в случае с отсутствием общества выражение «как рыба в воде» стоит уже понимать не ккак «хорошо», а как «нормально» или «естественно». Даже отшельничают люди не оттого, что так хотят, а оттого, что по-другому – ещё хуже. Ещё, хорошо, когда их двое, и они хорошо знакомы между собой, тоже хорошо – и не выпадаешь из общества, и не надо быть в центре. Положительные стороны второго варианта я оценил, когда мои товарищщччи, так сказать, обзавелись гражданочками, но не сразу. Требовалось и привыкать, и осваивать некую модель общения, которая не вошла в комплект поставки. Раньше я бы предпочёл чисто мужское общество, а теперь думаю, что лучше, когда обоих полов поравну, причём, чем больше среди них пар, тем лучше (если это по возрасту приемлемо), а то, как я погляжу, если много либо одних, либо других, то они дичают, и получается уже стадо, что не есть хорошо. Для меня наиболее комфортное положение – это, когда есть некто, на кого можно ориентироваться как на «посредника» между мной и всеми остальными. Если такой человек, хотя бы один, есть и эта «роль» ему не доставляет неудобств, то количество персон уже неважно. Кстати, как известно, многолюдные мероприятия обладают большей приватностью, чем небольшие компании, поэтому на таком мероприятии можно даже чувствовать себя более спокойно.
Образование… Скажем так, оно желательно, причём, светское. Хотя, дело тут, как говорил Ушинский, не в самом образовании, а в том, как оно отражается на человеке. В общем, дело, разумеется, не в образовании, главное, чтобы было интересно и/или человек был хороший.


3.44. Кем ты себя ощущаешь в таком обществе?
Не знаю. Имеется такая тенденция, что, по общению меня люди склонны воспринимать как «человека, широко известного в узких кругах». Значит, есть какие-то такие… замашки. Или как это назвать… Ощущение себя зависит от того, какая ниша мне достанется. Если она удобная, то и ощущаю себя нормально.


3.45. В каком обществе плохо и неуютно?
Вообще, по каким-то причинам неуютно может оказаться в любом обществе, и варианты тут разные. Два противоположных:
1. Не люблю грубость, пьянство, «дикие развлечения», корпоративную этику и мораль, высокомерие/снобизм (даже, если меня эти высокомерные снобы и признали за своего и не смотрят свысока); агрессию не люблю, стремление доминировать; «понты»; оголтелую телесность, дефицит общения или полное его отсутствие, стадность, когда не с кем и не о чем побеседовать или помолчать, всякие там сверхценные идеи тоже неприятны, они вызывают ощущение «бездны», возникающее от «прикосновения к миру сумасшедшего».
2. Есть такое состояние знакомства, когда к человеку и как к «своему» нельзя относиться, но и как к совсем чужому тоже не получится. Это положение дел, при котором обратиться к человеку, рассчитывать на его внимание или общество – куда труднее, чем к кому-то случайному. Это почему-то, обычно, происходит с теми, к кому либо хорошо относишься, либо очень хорошо, либо очень-очень хорошо. Своеобразная «мёртвая точка» на пути, попав в которую, не получается сдвинуться ни назад, ни вперёд. Её можно «проскочить» случайно, но выражаясь языком компьютерных игр: «я не знаю, как пройти это место». Да и «Плохо и неуютно» именно от этого незнания, незнания, как быть и что делать, а конечно же, не от самого общества. Это, как раз, то общество, в котором было бы очень хорошо, если бы не описанная «мёртвая точка».


3.46. Опять же... кем себя в таком обществе ощущаешь?
1. От нейтрального "никем" или "чужаком", до "сволочью".
2. "Не_тем".


3.47. Кем бы хотел быть, если бы не был тем, кто есть (профессия, образование, характер)?
Формула «быть собой» имеет смысл только в досужих домыслах бытовых психологов, ну и ради пафоса. На самом деле, если ты сумел кем-то стать, то дальше быть собой – это нормальное естественное состояние; а вот если ты – никто, то «быть собой», но при этом так, чтобы быть кем-то, это уже задача нетривиальная, собственно, её «решение» может и всю жизнь собой заменить. Или подменить.
Не знаю степени абстрактности вопроса, т.е. степени приближения или, наоборот, удаления от нынешнего положения дел. Наверное, следует исходить из того, что родился бы тот же самый я, только жил бы другую жизнь. Точно знаю, что образование бы получил, точнее, сделал бы возможное для этого. Есть люди, которым нужен постоянный поток новых впечатлений и «головокружительный круговорот жизни», есть те, кому нужны более глубокие вещи, которые в силу своего этого качества не могут идти потоком. Также, не обладаю азартом, адреналинозависимостью или склонностью к риску, но человек увлекающийся до «застрявания», поэтому мог бы быть хорошим профессионалом, но не мог бы быть, например, предпринимателем.
Конечно, опять попытался бы кем-то стать.
Вот теперь, уже будучи взрослым человеком, знаю, что, если есть любимое занятие, нельзя ограничивать себя в нём на том лишь основании, что кому-то кажется, что надо-де быть разносторонним, и ни в коем случае не следует идти на поводу у этих сторонников «гармоничного развития», даже, если они сильнее и важнее. Очень легко и до поры удобно быть физиком среди лириков, лириком среди физиков, поэтом среди художников или художником среди музыкантов, электронщиком среди филологов или программистом среди химиков, ну или «философом по жизни». А вот, чтобы хоть какие-то из них тебя за своего признали и хорошо относились не как к «гостю», а именно как к своему, это уже дорогого стоит. Лично мне кажется, что путей самореализации у мужчин гораздо меньше, чем у женщин, а практически, их всего полтора. Первый – это профессиональный путь самореализации, а второй (тропинка) – некая деятельность а-ля хобби; только это, на самом деле, очень узкая тропинка. Если этого нет, то остальное, вроде, как и ненужно становится. И хотя в любом, даже самом творческом-перетворческом, самом любимом-перелюбимом деле того, что нравится – максимум, одна пятая часть, а остальные четыре – рутина и то, что не нравится, я считаю, дело должно быть любимым. Лично у меня никогда, например,»душа не лежала» к юриспруденции, экономике, практической психологии или медицине, например, о чём могу сказать определённо, поскольку выбор рассматривался при поступлении в ВУЗ. Как сейчас понимаю, в электронике главным для меня было «сближение» с музыкой, а не сама электроника, хотя чёрт знает, что мне, например, в школьные годы дало больше, чем электроника.
Характер бы, скорее всего, по большому счёту, получился таким, какой и есть, другое дело, что каких-то акцентуаций желательно было бы избежать…по крайней мере, я бы (как сейчас думаю, конечно) не обиделся :). Но чёрт его знает, как формируется характер… Например, у человека, долгое время испытывавшего сильную физическую боль или какие-то душевные страдания, даже состав крови изменён, таким и останется, или, например, наркоманов бывших не бывает, какие-то системы подавляются, какие-то, наоборот, получают гиперстимуляцию, а изменения, практически, необратимые получаются. В общем, есть задатки и природные качества, но сколько-нибудь убедительно говорить о том, КАК И ВО ЧТО ИМЕННО они бы воплотились в человеке, гипотетически прожившем другую жизнь, проблематично. Возвращаясь к моему характеру; поскольку я не умею себя преподносить, рекламировать, внушать кому-то собственную нужность, то и успешным в профессии мог бы быть, только будучи явно выше других. Возможен такой вариант, как в одном фильме-сказке, где был очень навороченный охотник, который боялся выстрелить, если знал, что этими не вносит ничего нового в теорию охоты.
А вообще...
«Где я ничего не могу, там не должен ничего желать»
(Сенека)


3.48. Много ли таких вещей, которые, ты считаешь, заслужил своими стараниями но не получил?
Думаю, чтобы заслужить, одних стараний мало. Что-то, сколько ни старайся, не получится, а что-то и получалось без каких-то значительных усилий. Не знаю, чего уж я там заслужил своими стараниями… Я, скорее, склонен предполагать, что мне были какие-то вещи даны без приложения должных стараний/усилий, и это, вероятно было причиной тому, что усилия, прикладываемые к чему-то другому, оказывались недостаточными и/или приложенными в неверном направлении. Поэтому другое дело - вопрос, кем бы мог стать, да не стал, но тут уж и виноватых искать не приходится.


3.49. Как ты представляешь для себя счастливую жизнь?
Ой… Вот честное слово, никак не представляю.
Кораблю, который не знает, куда идёт, ни один ветер не будет попутным.


4.50 Какие девушки тебе нравятся?
Одетые(!) И закрыли тему. Гы.


4.51 Как ты относишься к эвтаназии?
Да я бы сам воспользовался!
Считаю, что это право каждого.
Эвтаназия - это такое же право человека, как и право на жизнь, и право «гнаться за счастьем» (перевод формулировки из Билля О Правах). Большая часть возражающих против эвтаназии (добровольного безболезненного ухода из жизни) аргументирует свою позиции религиозными способами, мол убийство – грех, самоубийство – грех вдвойне. Я – атеист, и в Бога не верю, в грех – тем более. Всегда существуют некие морально-этические устои и ценности, разделяемые некой общностью людей, но, как и самим этим устоям можно найти несколько более реалистичные объяснения, так и для их нарушения могут существовать чёткие основания. Среди разумных возражений против эвтаназии, по-моему, более всего распространены такие:
А. Это может превратиться в криминальный бизнес, например, в разборку людей на органы, сведение счётов с кем-то, например, когда идёт речь о наследстве или доле в некоем деле.
Б. Человек – существо импульсивное, и может в некой кризисной жизненной ситуации и/или под влиянием сильных, но более-менее сиюминутных обстоятельств, чувств и эмоций «зациклиться» и впасть некое реактивное, аффектное или невротическое, состояние, когда видится, что жизнь кончена, и т.п.

Однако, первый случай – это дело органов правопорядка, функция которых состоит в предотвращении и пресечении противозаконной деятельности. Второй случай – это тоже проблема вполне прикладная. Так же, как перед лечением любому ставится диагноз, выявляются противопоказания и т.п., так и тут ведь никто не говорит, что эвтаназия должна быть доступна всем подряд. Например, в институте Сербского же исследуют преступников на предмет состояния аффекта или, психических расстройств и заболеваний, а исходя из результатов судом выносится приговор. С эвтаназией может быть аналогичная процедура, только, во-первых, добровольная, во-вторых, содержащая элемент антикризисной терапии, когда не только выясняется то, насколько дело с человеком серьёзно, по результатам чего можно отказать в праве на эвтаназию, но делается и некая попытка реабилитации, в результате которой человек сам может отказаться. В общем, тут может быть масса всего, непочатый край, так сказать. Ещё один возможный критерий – возрастной ценз, выводящий из числа пользователей этого права подростков, склонных к аффектам в силу возрастных особенностей организма. Могут быть и медицинские, и психологические, и социальные критерии, по которому определялась бы (не)возможность эвтаназии для данного конкретного человека. Эвтаназию по медицинским критериям лично я, вообще, считаю необходимостью. Многие люди сейчас вынуждены жить, годами мучаясь от боли; или от каких-то неизлечимых болезней, которые, по сути, ставят крест на социальной адаптации человека. Да и глобально, развитие общества идёт по пути постоянного ужесточения требований к человеку, а в таких условиях, даже чисто статистически, неизбежен рост числа людей, которые не в состоянии соответствовать этим требованиям. Теоретически, можно предположить, что уход из жизни тех, неспособных к адаптации ведёт к ещё большему ужесточению требований общества к человеку, ввиду снижая значимости прямо пропорционального числу дезадаптированных людей фактора противодействия этому самому ужесточению требований. В этом, конечно, есть рациональное зерно, однако, во-первых, естественный отбор, всё равно, идёт в том же направлении, никакую проблему невозможно снять как таковую (невозможно построить такое общество, в котором всем будет хорошо), но уменьшить связанные с ней мучения – это задача общества. Да и вообще, задача всех юридических, экономических, морально-этических, медицинских и прочих норм и законов – это не глобальное влияние на эволюцию человека как биологического вида, а обеспечение жизненного комфорта нормального человека.
Конечно, это проблема относительно новая, пока не наработан опыт её решения, нет базы знаний по методам и технологиям подхода, так ведь работать надо головой, и появится опыт. В любом случае, эвтаназия не станет явлением массовым.


4.52 Ты суеверный?
В прямом и серьёзном смысле - нет.
Однако, нет людей совсем без предрассудков, вернее, нет таких, кто уж совсем бы не давал им волю. Вот, например, не верю в "несчастье", которое якобы может принести чёрная кошка, перебежавшая дорогу. Увидеть на улице чёрную кошку, тем более, если она, ну прямо, как "по учебнику", перебегает тебе дорогу, очень забавно. А сдвиг настроения в положительную сторону влияет на восприятие каких-нибудь последующих мелочей, в результате получаем, что если сравнивать одни и те же события с кошкой и без неё, то фактор повышения настроения прибавляет, как раз, положительных эмоций, а никак не отрицательных. Ну и всякие шутливые есть суеверия, которые никак не меняют ничего в жизни, но могут быть поводом для хохмы, подколом, да просто мелким-таким сиюсекундным развлечением, средством разнообразить будни.. Вообще, что такое "суе-верие"… Суета - штука постоянная и утомительная, особенно, если всё воспринимать всерьёз. А поскольку её, заполняющаю всю жизнь, и в шутку воспринимать нельзя, то можно таким вот способом себя развлекать, иронизировать и над собой, и над другими, и над обстоятельствами. Бывает, что ни к месту, но это уже вопрос ко вкусу, а не к мировоззрению.


5.00 … почему ты ещё общаешься со мной?
Хм… А почему бы и нет? Уж наверное, если бы не хотел совсем, то и не общался бы. Ну что толку, если после какого-то там инцидента я, ты или кто-то ещё уйдёт, хлопнув дверью, а то и кинув чем-нибудь в кого-нибудь? Вон, сколько было всякого народу, который и уходил, хлопая дверью из-за конфликтов, обид или непреодолимых разногласий, или просто потихоньку пропадал… – И что? И кому от этого лучше стало? Может, ты знаешь, а я – нет. Разве только те, у которых нет интереса, тихо и спокойно переключаются на другое. Впрочем, они и конфликтовать не будут, ибо отсутствие интереса и желания к общению – это эквивалент равнодушия.
В общем, лучше от чего-то вроде «я с ним не буду играть в одной песочнице» никому не будет, а выводы можно делать и так. Вот и я – тоже общаюсь, но выводы, всё равно, делаю, и вижу, с кем бы я «в разведку не пошёл», какие у кого пунктики. А ведь практически у всех есть темы, на которые с ними говорить либо невозможно, либо бесполезно, переубедить доказательно невозможно, а можно только избегать темы и формы общения, при которой данная эта тема была бы актуальной. Человека же не переделаешь, поэтому, если не было никаких действий, причиняющих ущерб, то и смысла в каких-то ответных действиях нет, ибо свобода мысли, веро- и чего бы там ни было исповедания распространяется на всех. Другое дело – отношение, оно, как раз, формируется на основании того, что из всей этой свободы человек себе выберет. В общем, главное, анализировать и делать выводы. Остальное – как получится. Как я уже сказал, о людях известно столько плохого, что хочется видеть только хорошее. Такую уникальную, замечательную возможность и предоставляет сетевое общение, при котором общаешься не со всем человеком целиком, а с той его частью, которая более симпатична.


Вот, такие дела.
Раздватрипроверка.

2 -- "Анкета". Продолжение.

1.39. Что видно из окна твоей кухни?))
Небо видно, например. Большую часть занимают рядом стоящие дома - впереди и слева.
Справа от центра (имеется ввиду ось взгляда строго вперёд) - открытое пространство, площадка перед магазином, на площадке стоят железные торговые павильоны. Есть мусорка. Одним двором дальше - Т-образный перекрёсток с трамвайными путями. Как-то ночью на этом перекрёстке, видимо, из-за того, что водитель уснула, трамвай вылетел и "проехал" метров 50 прямо, хотя рельсы идут только направо и налево, а прямо - нету. Утром было зрелище. Дальше, за той улицей - ещё почти километр серого жилого массива и следующая улица, впрочем, последняя; на её другой стороне - только трубы и гаражи, за которыми Болота и торфяники. Всё, город кончился.
А ровно 20 лет назад одной зимней ночью это всё выглядело вот так. Если присмотреться, то видно (по крайней мере, на бумажке видно), как светятся несколько окон в домах.
Ровно 20 лет назад -- Ночь, зима и снегопад.

2.40. Что бы вы предпочли: Любить или быть любимым?

Ну, это тема довольно скользкая, поэтому я так, снимая с себя всякое подобие ответственности, за комментариями – к Макаревичу.

Я с детства пил лишь то, что любил,
А вовсе не то, что полезней,
Я просто не знаю,
как я уцелел.
Из всех расставленных в мире сетей
Я боялся любви и болезни,
Поэтому, видимо,
часто болел.
И всякий раз со стрелой между глаз,
Когда всё уже было ясно,
Я вёсла бросал
и меня уносило рекой,
И я напрасно себя уверял,
что эта болезнь прекрасно,
Забыв о том, что если больной,
Кому ты нужен такой.
---
«Если больной, кому ты нужен такой» – это одна сторона медали. О другой стороне: когда того же самого Макаревича, посадили в телевизор и опутали сетями детектора лжи, он на вопрос «Желаете ли вы встретить настоящую любовь?» ответил «Да», что детектором было признано полнейшей правдой. И это – сразу после того, как объяснял, почему в его понимании «семья» – это его сын. Он сказал буквально следующее: если человек любит, то он для любимого выкладывается, как может; рано или поздно это начинают использовать, а это начинает раздражать».
Ведущий его спросил на предмет противоречия между этими вещами, на что он ответил, что это желание настолько естественно и постоянно для каждого человека, что, само по себе, никаких эмоций не вызывает.
Получается, что, раз начинают использовать, значит, именно такой и нужен. В смысле, не такой, который влюблён, а такой, которого можно использовать. Если так рассуждать, то получается, что, если нужно использовать, то там любовь или нелюбовь, это уже не важно, следовательно, любовь, сама по себе, ценности для любимого не представляет. Однако, желание «встретить любовь» , само по себе, существует в человеке практически автономно, живёт своей жизнью там, куда, по выражению толи Кона, толи Леви, свет сознания почти не проникает. Ну и пусть себе живёт. «На не нужен пенопласт».
Это о несознательном.
Если говорить о сознательном, то «или» у меня бы просто не получилось, поскольку я ж не слепой, по крайней мере, в фигуральном смысле. Всегда могу анализировать и замечать какие-то вещи, делать выводы. Вопрос несколько большей терпимости к любимому – это уже несколько другая тема.
Не знаю, по-моему, должно быть ооочень тяжело «позволять себя любить», т.е. принимать любовь человека, которому не можешь ответить тем же, ещё хуже, если у самого имеется при этом чуйствие к кому-то другому. У меня бы это, наверное, вызывало дикое ощущение вины, ну и , естественно, стыда… А когда ты любишь, а кто-то «позволяет себя любить» – это тоже, наверняка, очень противная вещь.
«Любить» и «быть любимым» похожи в одном: ни то, ни другое не выбираешь. Некоторые, может быть, даже многие могут себе что-либо внушить, но самообман – это тоже право каждого. Они так живут, а я бы не смог. Хотя, вариант с замещением любви дружбой – вещь хорошая, но при условии отсутствия другой любви.
Так, что «или» – никак не выходит.
Что касается «и»: На уровне сознательной оценки, вероятность подобного стремится к нулю, само это явление неоднозначное, следовательно, и узнать однозначно его невозможно. Я уже молчу о критериях определения :) А при маленькой вероятности некоего данного события, да ещё и при условии, что его ооочень трудно узнать, сам поиск становится бессмысленным, поскольку вероятность самого события умножается на вероятность его верной идентификации, а в таких условиях – постоянно будешь принимать что-то другое за то, чего ждёшь. В общем, если «или», то не надо мне ни того, ни другого, а положение «и» – что-то из области невероятного, посему я к нему и не готов. Хотя, в принципе, «быть любимым» – вполне можно, если ты этого не знаешь. А уж любить-то, и подавно, можно тихо-шито-крыто, чтоб никто не знал. Ну, любишь – и люби себе, никого не трогая. Это тоже вариант терпимый, я бы мог в нём существовать, в отличие от «позволять себя любить», главное в этой ситуации – расстояние, чтобы излишне не приближаться к объекту. А несознательное – пусть себе живёт автономно, свой жизнью. Я ему, всё равно, не хозяин, главное – его не дразнить.


3.41. Что больше всего тебя раздражает в человеке?
Да всё! :) Ну вот абсолютно всё. Потенциально. Главное, вовремя и в нужном человеке. Серьёзно, раздражать может что угодно, более того, часто раздражение вызывает не собственно то, что раздражает, а то, на чём чашечка переполняется. И на самом деле, многое, что мы делаем все, кого-то, да раздражает, поэтому тут нет ничего личного. Например, меня дико раздражает, когда один человек при встрече с другим, как правило, с кем-то близким, выплёскивает на него раздражение, накопившееся за день, неделю, квартал, или, предварительно растравив себя мысленно, за всю жизнь. Сам категорически стараюсь, чтобы моё фоновое настроение не влияло на то, как с человеком разговариваю, конечно, если он – не тот, кто лично меня разозлил. Естественно, я сам тоже раздражаю других, ну и могу делать вещи, которые раздражают меня. Ну, что всегда раздражает: высокомерие, снобизм, подлость и глупость (а эти вещи почему-то очень взаимосвязаны, толи потому, что глупость может доходить до такой степени, в которой становится подлостью, толи потому, что подлость может доходить до такой степени, что человек срубает сук, на котором сидит, не знаю). Элитаризм раздражает, элиты всякие там… : если некие люди собираются в группу и начинают считать её неким элитарным кругом, то это кончается тем, что элитарность становится главным, и вытесняет всё изначальное содержание, причём дело может доходить до абсурда. Например, очень многие фидошники любят гордиться тем, что используют софт, который труден в настройке, да и морально устарел, причём, делают это под предлогом того, что это-мол признак интеллекта, а также, мол они не кидаются на Интернет-попсу, ну и тому подобные аргументы; между тем, сеть фидо предназначена исключительно для общения, и просто непригодна ни для чего иного, а умение настроить программу вовсе не делает человека хоть сколько-нибудь интересным собеседником. Другой наглядный пример – противники «попсы» (не обязательно музыкальной, просто любой), считающие себя некой элитой, противопоставляющей свои вкусы вкусам всех остальных. Вообще, о стремлении к всяческой элитарности, можно говорить долго, поскольку нелюбовь к подобному самоутверждению у меня даже спортивный азарт вызывает. Вот. Далее, корпоративная этика и корпоративная мораль, поговорить о которой, уж после элитарщины-то, как говорится, сам бог велел. Как это начинается: возникают у некоего младшего школьника, скажем так, разногласия с учителем; а в классе есть пара мальчиков и пара девочек, которые на его стороне, о чём и говорят приватно, но прилюдно, повинуясь «инстинкту хорошей девочки» или «инстинкту хорошего мальчика», встают на сторону взрослых и высказывают всяческие порицания, причём, как ни парадоксально, вполне искренне или почти искренне. Или, если кого-то в чём-то обвиняют, они, конечно же, встанут на позицию того, кто сильнее. Потом они на выборах голосуют не за того, чьи убеждения в большей степени разделяют, и не того, чья программа им более симпатична, и даже не за того, кто, по их мнению, более хороший человек, а за того, кто всех сильнее. Аргументация, если её очистить от шелухи и манеры подачи, как правило, проста: на стороне победителя я участвую в решении вопроса, а голосуя против победителя, не участвую и проигрываю. Далее, они работают, становятся начальниками… И работает в подчинении такого начальника некий специалист, которому клиент справедливо предъявляет претензии, мол оборудование, которое вы мне поставили, неработоспособно; специалист, убедившись в справедливости слов клиента, обращается к своему непосредственному начальнику, а начальник ему объясняет «политику фирмы», мол наша позиция такова, что все неисправности оборудования – это следствие неправильной его эксплуатации клиентом. И всё. Если клиент по влиятельности не превосходит эту фирму, то… всё. Мертвая точка. Далее, за корпоративной этикой, что может идти, как не предвзятость. Это тоже песня. Такая вся из себя раскатистая, мощная песня, в которой главное – вовремя вспомнить одни слова и забыть другие. Суть явления не в том, что человек отстаивает свои интересы, а не правду, а в том, что человек намеренно искажает правду, в целях отстаивания своих интересов. Такое отношение это называется предвзятостью, а действие – подлогом. По выражению Жванецкого, это метод политика вести дискуссию: вот он откровенно врёт, ты его ловишь за руку, говоришь ему, а вот это-мол неправда, он, никак не отвечая на это, предлагает что-то другое и говорит «а вот это?», – и так может продолжаться до бесконечности, никаких суперэнциклопедий не хватит, чтобы его опровергать, ты всегда своим ответом будешь попадать в воздух, поскольку его, политика, в этом месте уже нет на момент, когда ему отвечаешь. Человек будет давить на пафос, пытаться изображать энциклопедизм, делать эффектные ходы, маскирующие намеренное нарушение либо логики, либо откровенную фальсификацию информации. Более хитрый и одновременно, более честный (или «менее бесчестный» было бы точнее) стиль поведения тактика. Идёт спор. Вроде, всё логично и хорошо, по методу Сократа предвзятый тип приведён к противоречию, настолько ясному, что его позиция очевидно несостоятельна. И тут оказывается «стенка», вернее, мёртвая точка. Человек и одну позицию не признаёт ошибочной, и аргументы другой стороны не опровергает. Как патовая ситуация в шахматах: и нападения, но и ходить некуда. Чем он более хитрый – если стиль «политика» обнаруживает себя, следовательно, позволяет сделать правильные выводы и прогнозы практически сразу, в первой же попытке диалога, то этакого «тактика» до определённого момента раскусить невозможно, а своих целей он может достигнуть, и не дойдя до этого момента, если оппонент сдастся. Более честный он тем, что, во-первых, это не бесконечная игра, а поединок с финалом, в котором, хотя бы, всё ясно, кто есть кто и что собой представляет. Теперь – стиль мышления, в котором аргумент не имеет силы, поскольку вся сила передана авторитету. Например, обсуждаешь с человеком какой-то вопрос, а человек тебе говорит, что ты-мол говоришь ерунду, но обосновывает это тем, что он что-то прочитал в книжке или, о чудо, ему это преподаватель на лекциях рассказывал, а вся логика строится на идее о том, что книжки-то, мол, пишет человек авторитетный, а преподаватель – специалист, дескать а ты – кто такой? Ты – никто, поэтому ты неправ. Казалось бы, ну причём тут то, кто автор книжки или кто ты? – есть нечто спорное, которое можно либо доказать, либо опровергнуть, человек не делает ни того, ни другого, а просто предлагает тебе принять его тезис на основании того, что он не один так думает, за ним стоят некие авторитеты, а ты – никто. Такой вот «хорошенький» тип мышления, лишённый аналитической составляющей, зато изобилующий пафосом и бюрократическим стремлением угодить тому, кто выше в некой иерархии. Лично я, вообще, стараюсь не нагружать свои слова авторитетами, поскольку значение имеет содержание сказанного, а не имя сказавшего, обратное есть нечестно. Чтобы оценить истинность сказанного, надо ДУМАТЬ, развиваться, не взирая на авторитеты и регалии, я так понимаю. А сторонники вышеприведённого типа мышления понимают прямо наоборот. Ещё есть симпатичный (до тех пор, пока это тебя забавляет) симптом: человек в «нужный» момент, просто прекращает думать. Я в пункте 35 писал, как играю в шахматы, так вот, меня раздражает, когда человек так думает. – Он не отстаивает никаких там тайных враждебных интересов, его голова,в какой-то момент просто перестаёт думать, отключается… делает reset и оказывается чиста, как душа младенца. Происходит это так: идёт такой длинный интересный разговор, всё казалось бы замечательно, но вдруг… человек выдаёт что-то ТАКОЕ (!), что ты понимаешь, что всё, ну фффссссёёёёё (!), что было до этого – зря, впустую… Можно начинать в аккурат сначала. Субъективно это похоже на ощущение от того, если этак энергично идёшь по улице в таком хорошем настроении, что-то себе там думаешь, и вдруг – бац… и влетаешь носом или лбом в железный телефон-автомат, почтовый ящик или столб, совершенно невидимый до момента, когда в него врезаешься. Я пробовал по-разному выходить из этой ситуации. Например, пробовал начинать разговор сначала, в смысле, либо повторять уже сказанное, либо цитировать вчистую, делалось это в надежде на то, что с человеком случился глюк (мало ли – переутомление, отвлёкся или ещё что там, со всеми бывает) и произошёл такой вот общий сброс, но разговор повторялся ровно до того же самого места, и снова начиналось то же самое. Самый длинный такой «эксперимент» был, когда было пройдено 4 круга, чуть ли не слово-в-слово, видимо, выработался уже некий стереотип, и дальше наматывать круги было бы уже бесполезно. Другой вариант – ненавязчиво вернуться к теме в какой-нибудь другой раз, начав с мягкого разъяснения происшедшего конфуза. Частенько помогает. Однако, если пытаться что-то сделать сразу, то ничем хорошим это не кончается. Хотя, честно говоря, самый, так сказать, продуктивный вариант – просто прервать беседу, если уж такое случилось. А ещё, часто бывает, что люди, чтобы не подвергать лишний раз сомнению свои устои, вообще, предпочитают не думать о чём-то. Если с человеком разговариваешь, он может отвечать привычными фразами, устоявшимися банальностями, даже не задумываясь о том, что говорит сам и, тем более, как это связано с тем, на что он отвечает; и неважно тут, слова ли это о природе, литературе, науке, семье, боге, смерти, нравственных каких-то вопросах… – говорится-то всё, не задумываясь. Есть ещё штамповка, когда у человека есть некий готовый набор суждений-трафаретов, и он чуть ли не механически эти трафареты накладывает на всё подряд, не утруждая себя подгонкой размеров, очертаний или цвета картинок. Ещё, я «аабажаю» некое состояние сознания, назовём его «химеропоклонничество». Его суть в том, что человек берёт некую идею или парадигму за основу, ставит её в центр и всё остальное накручивает вокруг. По сути, это база для сектантского типа мышления, и неважно, что тут ставится во главу угла, это может быть от антисекса или вегетарианства, до религиозных, политических, социальных или моральных установок. Возьмём, например, случай, когда во главу ставится идея силы, точнее, парадигма силы и слабости, второй пример «любовь есть» и «любви нет», воистину, по нынешним временам, случаи хрестоматийные. Человек считает себя сильным (или слабым) и, именно исходя из этого делает такие-то вещи и умозаключения, дескать он же сильный (или слабый), значит, ему надо вести себя так; если он считает, что «любовь есть», то это будет оправдание м для всех самых идиотских его действий, если он считает, что «любви нет», то он будет делать всё, чтобы выразить своё презрение к тем, кто стоит на противоположной позиции, опровергая её якобы своим примером и «знанием жизни». Такие вещи возникают, как правило, всё-таки, не на пустом месте, а либо от недостатка самореализации, либо после каких-то психологических травм, когда человек предпочитает принять одну часть своего жизненного опыта, чтобы с её помощью отвергать другую (например: «Всё, со вчерашнего дня жизнь – д***мо, а люди – сволочи), а в таких обстоятельствах некие проблемы неизбежны. Как с ними обходятся рассматриваемые индивиды. «Слабому» это повод жаловаться на свою слабость, списывая на неё все нехорошие вещи, «сильный», что очень весело, точно так же жалуется на свою силу, вот мол «как бы я хотел быть слабым, слабым живётся легче, а то вот меня сильного люди не выносят… Тот, что «за любовь» винит эту самую любовь во всех своих бедах, а «в мире нет любви» винит её отсутствие в том же… На самом деле, все идут по одной и той же вполне определённой схеме: придумать химеру, вознести её до такого состояния, что она становится центральной сверхценной идеей, ну и всё потом на неё сваливать.
Ещё вариант близкой манеры поведения можно назвать «лишь бы не догадаться»: человек, допустим, имеет по такому-то вопросу такое-то мнение, он понимает, что оно не является обоснованным, а будучи принятым как данность, в принципе, хоть и не звучит слишком уж одиозно, но имеет совершенно пагубные следствия, но человек настолько дорожит этим своим мнением, что при любых попытках до него добраться, он этому будет всячески препятствовать, например, сводить обсуждение к куче мелких частностей, чтобы размножить сущности до такого количества, когда их смысл теряется среди частокола… В общем, классическая демагогия (имеется ввиду совокупность риторических приёмов). Недавний и живой пример – национализм некоторых собеседников. Как говорил Дейл Карнеги, которого я, кстати, страшно не люблю: «человек не очень-то дорожит своими убеждениями до тех пор, пока на них никто не посягает, а в случае «посягательства» начинает оборонять их, как зверь свою территорию». Но это уже вопрос к совести. Что ещё меня раздражает… Например, грубость или, когда человек ну вот не может не говорить гадостей, и гадости эти сыпятся из него из расчета на единицу времени. Ещё, я спокойно отношусь к тому, когда человек нет-нет, да и ругнётся матом, но когда им не ругаются, а на нём разговаривают, это раздражает, особенно, в письменной форме – терпеть не могу… Не люблю истерик, кстати, совсем камнеподобной невозмутимости – тоже. Ещё есть всякие «грамотеи», у которых грамотностью считается знание пары редких и совершенно неупотребимых словоформ, или того, как якобы «надо правильно»произносить слова, например «фОльга», «тЕвтели», «толИка».Я и сам говорю «ложить», «фольгирОванный» и «катАлог», но страшно раздражает это «одноврЕЕЕменно», тем хуже, что до совершенно недавнего времени было всё справедливо, но подом один недоучка сказал по телевизору, что-де правильно, на самом деле, «одноврЕЕЕменнно», поскольку это якобы образовано от «временно». Вот думаю (не останавливаясь на теоретическом аспекте), почему бы тогда не говорить и «соврЕменный»?..
Ну и хватит, пожалуй… Я только рассматривал это на примерах моделей мышления, но проблема в том, что многие ведь так ЖИВУТ. Как я уже сказал, ничего личного; все мы друг-друга периодически раздражаем и сами себя ставим в нехорошее положение, поэтому всем, (а особенно, тем, кто себя узнал) следует помнить то, что сказал кто-то из…не знаю, древних ли, но великих: «Если кто-то не любит вас так, как бы вы того хотели, это не значит, что он не любит вас всей душой». Иногда бывает очень важно не забыть об этом. И мне и другим.
  • Current Mood
    tired tired
  • Tags
Раздватрипроверка.

1 -- "Анкета" Начало.

Однажды, несколько мгновений назад, прислали вот такую анкету.

Вот что надо делать. Для начала - не будь ленивой (ым)и не испорть самого интересного. Просто скопируй текст этого письма в новое письмо и измени ответы на вопросы на свои собственные ответы. Отправь это письмо как можно большему количеству людей, которых ты знаешь, ВКЛЮЧАЯ того, кто тебе послал это письмо. Прикол в том, чтобы узнать о своих друзьях как можно больше мелких подробностей. Это весело и легко!

Поехали...

1.КАК ТЕБЯ ЗОВУТ?
C. (не путать с С, С++, CIA, CA CS, S, SO2, Si, Se et cetera), АКА dead art (c маленькой буквы :))

2.КАКОГО ЦВЕТА БРЮКИ СЕЙЧАС НА ТЕБЕ?
Не знаю точно, похоже, синего.

3.ЧТО ТЫ ПРЯМО СЕЙЧАС СЛУШАЕШЬ?
Слушаю или слышу? Если слушаю, то ничего - текст пишу, если слышу, то всякие вещи: звуки клавиатуры и шум системника, текст Говорящей Мыши из наушников, машины на улице, звуки телевизора и утренних "сборов" в соседней комнате. Только, что прошёл первый трамвай.
Вот собак зашёл в комнату…
Подошёл ко мне.
Дышит.
Лёг.
Дышит.

4.ЧТО ТЫ ДЕЛАЛ(а) ВЧЕРА ВЕЧЕРОМ?
Вчера. Музыку слушал. Думал о буддизме (по впечатлениям от просмотренного научно-популярного фильма о Тибете. Искал дома 20 саморезов заданной толщины, чтобы вкрутить в колонки, но ничего не наискал. Погулял с собаком, в процессе чего и сразу по возвращении написал стихотворение, небольшое такое. Выходил в Интернет побеседовать и драйвер покачать - побеседовал замечательно, а насчёт драйвера, так будем считать это (рас)платой за хорошее общение :)

5.ЧТО ТЫ В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ЕЛ(а)?
Чай.

6.КАК СЕЙЧАС ПОГОДА ЗА ОКНОМ?
Темно.
Луны нет.
Огней практически нет.
Зато есть новый снег, на котором будни ещё ничего не успели написать.

7.ПОСЛЕДНИЙ ЧЕЛОВЕК, С КОТОРЫМ ТЫ ГОВОРИЛ ПО ТЕЛЕФОНУ?
Кто-то, ошибшийся номером.

8.ПЕРВОЕ, ЧТО ТЫ ЗАМЕЧАЕШЬ У ПРОТИВОПОЛОЖНОГО ПОЛА?
Не знаю… Что ни замечай, это всё уже в мире было.
А что бросится в глаза, то и замечаю. А вот если сама гражданочка видом и/или поведением подчёркивает физиологическую сексуальность, пусть и в качестве привычного для неё элемента манеры общения стремясь вызвать внимание именно к этому аспекту, то при обнаружении сие качество автоматом ставится в игнор. Вообще, всякие штуки, явным образом рассчитанные на то, чтобы нравиться в таком плане, имеют некоторую тенденцию обратного эффекта.
Если говорить о чисто внешних особенностях, то внимание на себя обращают негативные вещи, лежащие в поле вкуса, например, превращение фейса с помощью боевой раскраски в этакую "аппликацию", а что до "прелестей", так на них внимание, само по себе, не сосредотачивается, а для такого акцента нужно некое… ну, событие чтоли. Например, какой-нибудь выразительный момент. Был такой случай: проходил я как-то раз мимо телевизора (а известно, как мимо него проходят - берут пульт, перелистывают все каналы, ну и идут дальше, куда шли), и попал случайно на канал, где шли олимпийские игры, причём, попал на такой момент, как он называется, не знаю, но у меня напрашивается слово "антракт", когда гражданочку "внимательно" так показали, как раз, в момент такого вот очень "читаемого" экспрессивного жеста. Просто так бы я и не обратил никакого внимания, да и сейчас, впрочем, не узнал бы, но вроде, как понравилась. В общем, собрался "вроде, как" посмотреть на неё, правда, уже через несколько минут аналитически увлёкся происходящим на экране, естественно, забыв о самом объекте и изначальном характере интереса. Кончилось дело тем, что я типа проникся духом и дальше смотрел всю олимпиаду (вернее, примерно её половину, поскольку примерно половина к тому времени уже прошла). Узнал много нового :) Некоторые в привате спросили, кто... На это могу ответить: а может вам ещё и год назвать, и результаты? :gagaga: Да я, вообще, честно говоря, не помню, может, это и не олимпиада была вовсе, а что-нибудь другое… Когда целвый канал спортивный, то там всё время одна большая "олимпиада".
Очень важно то, как человек разговаривает/изъясняется, как думает (тип мышления, ценности, мотивы, мораль) это может представить, как многие недостатки достоинствами, так и обрушить все прочие, особенно, внешние, достоинства в колодец и замуровать люк. В заключение: если человек интересен или, боже упаси, приятен, то и смотреть приятно, а вот "нехороший человек" мне и внешне не понравится. А первыми замечаются недостатки, ибо к ним и отношение как к недостаткам, в отличии от достоинств, к которым отношение как к должному. И ещё специфический момент: гражданочки, они же это… спецы по сокрытию недостатков и преподнесению достоинств, поэтому к негативным явлениям отношение такое, что "это не смогли скрыть", следовательно, "собственной дотошности поём мы славу" а любые позитивные моменты могут оказаться иллюзией, поэтому, замечая их, надо всегда помнить, что это, мол, специально так и задумано.

9. НРАВИТСЯ ЛИ ТЕБЕ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ПОСЛАЛ ТЕБЕ ЭТО ПИСЬМО?
А… Ааа… А мне от нескольких пришло! :)
И ваапче, на провокационные вопросы моя не отвечамбус!
Но есть одна важная вещь: я не могу выразить прямо или публично симпатию (в смысле похвалить ни за что, а просто так "от души", тем более, если это хочется сделать), особенно, если это явно, а человек знакомый, или, что ещё хуже, хороший знакомый (хороший здесь следует понимать не как "хорошо знакомый", а как тот, который не плохой знакомый), НО… все письма пришли от друзей, а у меня нет таких друзей, которые мне были бы несимпатичны. Конечно, вряд-ли найдётся такой человек, отношение к которому было бы однозначным, но специфика сетевого общения такова, что можно общаться не со всем человеком, а с его частью; с той, которая тебе симпатичнее.

10.КАК ТЫ СЕБЯ СЕГОДНЯ ЧУВСТВУЕШЬ?
Нормально.
Главное - не путать настроение с самочувствием. (М.Жванецкий)

11. ТВОЙ ЛЮБИМЫЙ НАПИТОК
Не знаю… чай, вода… Ну и естественно, приятно это иногда разнообразить. В такие моменты разнообразящий, как правило, и будет любимый.

12.ЛЮБИМЫЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ НАПИТОК?
Вино.

13.ЛЮБИМЫЙ ВИД СПОРТА?
"Я знаю кунфу, ушу, карате, и много других страшных слов". :)
Если серьёзно, то я совершенно неспортивный, даже аспортивный человек, как минимум, по духу. Так, что разве только автогонки… Но даже не потому, что это спорт, а потому, что технический, а к технике у меня отношение одушевлённое. Помню, как мне лет в пять удалось "покататься" на карте. Отец занимался в вводно-моторном клубе, а как известно, советский технарь - это сам себе и швец, и жнец, и на дуде игрец, поэтому много уходит на, собственно, изготовление корпуса, переделку мотора, настройки.. изготовление винтов руками - вообще, признак даже не хорошего тона, а особого шика… Что касается меня, так ситуация была такая "чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не мешало", поэтому я шатался везде, куда только мог попасть. В том же здании был и мотоклуб, и картинг-секция, где занимались подростки. Зашёл я к этим подросткам-картингистам, а они меня выгнали, о чём я и рассказал отцу, который, чтобы отвязаться, вернее, отшутиться, сказал, мол ты им отвечай что "сейчас возьму весло и…". Ему, взрослому дяде, видимо, никто не объяснил, что пятилетние дети не совсем правильно понимают бытовые шутки. Я пошёл обратно к пацанам, раз им ответил, два ответил, не помогло, а потом, когда в очередной раз выгнали, действительно, взял... И вернулся тихо. И стал подкарауливать. В момент, когда они завели мотор, собрались что-то там настраивать, я вышел и давай с этим веслом крутиться. Они разбежались. По крайней мере, от неожиданности. Я бросил весло, сел в работающий карт и давай там крутиться, пока они жаловались, и пока бензин не кончился. Впрочем, на этом мои "подвиги" и закончились.
В детстве по телевизору смотрел, главным образом, фигурное катание (особенно, парное), на втором месте, если так можно сказать, синхронное плавание, на третьем - шахматы. А может, шахматы и на первом. Где-то там ещё была художественная гимнастика, но помню, что была, а вот конкретнее - не помню. Давно это было... И там всё происходит шибко быстро, не успеваю разглядеть. Мне вот фигуристы парные представлялись сказочными персонажами, причём, я, разумеется, отдавал себе отчёт в выдуманности сказочных персонажей, но, как пел Окуджава, "вымысел - не есть обман", поэтому фантазия и ассоциации существовали вполне спокойно, не входя ни в какие конфликты с тем, что их, на самом деле, на свете нет. Вот жизнь :)
Уже лет в 15 пошёл в радиоклуб. Но я-то пришёл как радиолюбитель, а клуб был ориентирован на радиоспорт, и ценности, и атмосфера там была соответственная, в общем, не смог я там… Не прижился. И тематика, всё-таки, другая, и ценности/мотивы и люди - неблизкие.
Могу увлечься игрой/соревнованиями в телевизоре, даже не зная правил, поскольку мне сильно передаётся атмосфера. Ну что ещё… С детства мне нравились виды, в которых есть эстетическая/артистическая/художественная сторона дела. Например (а речь идёт о детстве лет до 9-10, наверное), когда смотрел фигурное катание, то они представлялись мне сказочными или приравненными к ним персонажами. Самому же хотелось на машинах ездить и, чтобы меня "отдали" в какую-нибудь "штуку", чтобы для самообороны… Аднакася, это - капут, проехали. А теперь я их боюсь :p
В общем, даже если бы и пробовал заниматься, всё равно ничего бы не вышло.
PS: кстати, в подтверждение тотальной аспортивности: этот текст писался не за один раз, поэтому "вдогонку", могу сказать, что вначале мне даже и в голову как-то не пришло, что спортом можно ЗАНИМАТЬСЯ, а не смотреть :) Да и всё, о чём я тут рассказывал, было от случайности, до времяпрепровождения (а если говорить о радиолюбительстве, то хобби), теоретически, имеющее отношение к спорту, но практически, этого отношения не имеющее. О, как :)

14.ЦВЕТ ВОЛОС?
Не знаю. Ни тёмный, ни светлый. Обычный какой-то. Кстати, уже более 20 лет, приходя в парикмахерскую, говорю одно единственное слово, которым исчерпываются мои познания в этой области, да и означает оно для меня не то, что для парикмахера, а просто "как обычно"

15.ЦВЕТ ГЛАЗ?
Никогда не понимал, что такое цвет глаз!
По-моему, это всё - чисто поэтические и эстетские экзерсисы сродни всякого рода взглядам, мол такой-то взгляд, сякой-то взгляд, о том-то, о сём-то говорящий. Но если со взглядом ситуация несколько сложнее, поскольку там дело в выражении лица, в неосознанной работе пантомимических мышц, то глаз - это объектив плюс светочувствительная матрица :p
Вообще, вокруг глаз и лица такое количество разных мифов и предрассудков, что помереть можно.

16. ВОСХОД СОЛНЦА ИЛИ ЗАКАТ СОЛНЦА?
В порядке уменьшения приоритета:
0. Ночь.
1. Закат.
2. Восход (ранний, даже очень ранний).

17. БРАТЬЯ И СЁСТРЫ, ИХ ВОЗРАСТ?
Только двоЮродственники. Все в других городах. Три старших сестры и один младший брат, которого я совсем не знаю, и видел несколько раз в жизни, и то давно. Правда, брат ли он мне, на самом деле, это тайна, покрытая мраком. Из сестёр хорошо знаком только с одной, а двух других видел в дошкольном детстве, когда они уже в институте учились.

18. ЛЮБИМЫЙ МЕСЯЦ?
"Я не люблю любое время года, в которое болею или пью" (Высоцкий)
Я не пью, но можно подобрать другое с поправкой на личность.

19. ЛЮБИМАЯ ЕДА?
Хм… Сложный вопрос. Но готовить не умею. И не люблю. И вообще, не гурман и не эстет. Наверное, просто нет определённой любимой еды или, как сейчас говорят, "кухни". Скорее, "всё, как обычно". А вот, например, сосиски руками - не могу, хоть тресни. Треснешь - бесполезно. Дед меня как-то прозвал "водохлёб ангарский", так меня потом в детсаду и дразнили.

20. ПОСЛЕДНИЙ ФИЛЬМ, КОТОРЫЙ ТЫ СМОТРЕЛ(А)?
Не помню названия. Или не знаю… Фильм научно-популярный многосерийный о Тибете и тибетском буддизме. Вчера была последняя серия.
Обычно, мне скучно смотреть один фильм, поэтому смотрю сразу несколько (как правило, это 2-4) по разным каналам параллельно. Понимаю, конечно, что многим напрягать нервы гораздо легче, чем напрягать мозги, но мне смотреть такое кино, которое всё время играет на нервах, и не более - скучно, а сцены, смакующие "насилие и бессилие", вообще, пропускаю, поскольку против них не имею такого "иммунитета", как против рекламы, которую могу, вообще, не замечать (до такой степени, что даже не помню, что она была). Научнопопулярные, как и прочие познавательные, фильмы хороши тем, что их смотреть можно, не переключаясь. Этим же свойством чаще других обладают документальные фильмы.

21. ЛЮБИМЫЕ ДНИ НЕДЕЛИ?
Ну, пятница, например… Или, когда выходной в будний день.
Хотя "любимые" - громко сказано.

22. ЛЮБИМОЕ ХОББИ?
Если рассматривать в качестве хобби сферу постоянного острого неутилитарного интереса, то это музыка, звук, электроника (особенно, звуковая электроника, главным образом, но приобщался, так сказать, и к радиолюбительству), информационные теории, лингвистика, психология (только не прикладная, которая "помогает людям", а та, которая естественнонаучная, посему никакого отношения к бытовой жизни не имеющая), ещё - дискуссии, сетевое общение, стихонаписательство.
PS: А разве бывает нелюбимое хобби?

23. ТЫ СТЕСНЯЕШЬСЯ КОГО-НИБУДЬ ПРИГЛАСИТЬ КУДА-НИБУДЬ СХОДИТЬ?
"Мы все - родные, мы все - соседи,
Друг с другом в тайне давно на "ты".

(Е. Ачилова)
Есть люди, со стороны которых я бы постеснялся даже быть приглашённым, не говоря уж о том, чтобы пригласить :)
Если серьёзно, то практически для любого человека можно найти кого-то, кого он будет стесняться, хотя бы, какое-то время, а уж для человека, склонного к анализу, рефлексии или просто эмоциональновосприимчивого - и подавно. Есть такие, с кем бы я и заговорить-то или как-то выдать своё "присутствие" не смог бы, хотя это - единственное, что от меня требуется, чтобы их не потерять. Э-эх, жысть... :)
И эту анкету отправлять всем друзьям мне неловко (тем более, что односложно отвечать не умею), хотя и дико приятно было получить от них письма. Поэтому, собственно, и выкладываю в дневник - это ж не я отправляю, а автомат, а я - только пишу. Бюрократ, да?

24. ЛЮБИМАЯ ПЕСНЯ?
Ну шо за издивватильства, шо за ругательный вопрос?! Разве у меломана или даже просто у человека, интересующегося музыкой, может быть любимая песня?! Одна любимая песня????!!! Или ДВЕ???!!!!!
"Ящяссвзорвуськактристатоннтротила!"!!
Как сказал один человек из отвечавших на эту анкету: "это как же надо не любить музыку, чтобы была одна любимая песня".

25. ЛЕТО ИЛИ ЗИМА?
Вообще, мне активно не нравятся и зима, и весна, и лето, и осень. Рррры! Но лето чуть меньше не нравится. Поэтому лето. А "хорошая погода" - это, когда, если летом, то не мокро, а если зимой, то не холодно. Но хорошего всегда мало. Зимой активной жизнью живут морозы, летом - отморозки.

26.ОБНИМАТЬ ИЛИ ЦЕЛОВАТЬ?
Я, конечно, понимаю, что это - вещи сопутствующие и даже способствующие друг-другу, но…
Neither!
Рассматривать или общаться?
А с чьей стороны?
PS: Из всех телесных контактов и знаков внимания рукопожатие - самый душевный.

27.ОТНОШЕНИЯ ИЛИ НА-ОДНУ НОЧЬ?
Бррр…
Эх, найти бы того гада (и шоб ему три дня икалось), который придумал такое убийственное дело, как называть шурамурного партнёра или даже просто любовника "больше, чем друг", и дать бы ему по башке или по первое число, ну или хотя бы плеснуть в него каким-нибудь сладким и липким соком по телевизору… Так ить умер он уже ж… А значит, ни за что не отвечает :) Хотя, наверное, не стоит. Немцова вон облили, так он на этом только прославился.
Вспомнился мультик про дикого человека, там был такой диалог (в скобках - закадровый перевод с неандертальского на современный человеческий язык):
М: - Шуры-муры? (У меня серьёзные намерения)
Ж: - Фигли-мигли! (Да все вы, мужики, так говорите)

Да нафикк она нужна, ночь эта, если без отношенияфф? (это я злой типа - кулаком по столу). Я, конечно, понимаю, что для разных людей и разных ситуаций можно найти свои положительные и отрицательные моменты и в том, и в другом, но при условии, что это - дело вкуса, лично для меня лучше уж отношения, без всякой там ночи, вообще, тем более, ОДНОЙ :)
Зарекаться, конечно, не буду, но по мне - ДРУЖБА.
Дружба может быть сколь угодно близкой, но не на основе исключительности и конкуренции таком гадком слове, как "партнёр(ство)".

28.ШОКОЛАДНОЕ ИЛИ ВАНИЛЬНОЕ?
Кто это?
(После первичного заполнения анкеты, мне объяснили, что имеется ввиду мороженное, но яснее не стало. Тогда советский "пломбир", без всяких там наполнителей, красителей, подсластителей, ароматизаторов и прочих украшений.)

29.ТЫ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ ТВОИ ДРУЗЬЯ ОТВЕТИЛИ?
Ну… Это… Как бы… В общем… Типа... Только тссс………

30.КТО С БОЛЬШЕЙ ВСЕГО ВЕРОЯТНОСТЬЮ ОТВЕТИТ?
Поскольку я отправляю эту анкету не по почте, а вот допишу и закину в дневник, то ответят только те, кто захочет в дневнике в этой теме оставить иронический комментарий или просто поболтать :)

31.КТО С БОЛЬШЕЙ ВСЕГО ВЕРОЯТНОСТЬЮ НЕ ОТВЕТИТ?
См пункт 30.

32.КАК ТЫ ЖИВЁШЬ И С КЕМ?
Да никак… Дома, что, само по себе, уже неплохо; у многих и этого нет. С родителями. С собаком, ещё с собаком (это тот же самый собак, просто его много). Ну и со всякой электроникой, которая, как уже сказано, есть среда одушевлённая, тем более, музыкальная, без которой меня бы уж давно не было, наверное.

33.КАКИЕ КНИГИ ТЫ ЧИТАЕШЬ?
Никакие не читаю.

34.КАК ВЫГЛЯДИТ ТВОЙ КОВРИК ДЛЯ МЫШИ?
Да какая разница, главное, чтобы и мышка шевелилась, и чтобы рука от её перемещения не отваливалась.
В клеточку. Со светодиодиком.

35.ЛЮБИМАЯ КОЛЛЕКТИВНАЯ ИГРА?
Хм… Будем считать, застигли врасплох. Впрочем…
Лет где-то до 10 очень мне нравилось домино и шашки "Чапаева". Несмотря на то, что в домино, как и в карточных играх, всё основано на теоретически необходимом факторе случайности, последние всегда вызывали антипатию, и, сколько меня не пытались им обучить, так ничего и не вышло. Ещё, в середине, как говорил один одноклассник, вернувшись из США, "карьеры в школе" почти вся мужская половина нашего класса (то есть, примерно ?) после уроков собиралась в мастерских, где несколько часов продолжались шахматные баталии, причём, игра была именно коллективной, то есть, были два формальных игрока - игуропередвигателя, но де факто за каждую сторону играло и болело несколько человек. Периодически к нам подключались два трудовика и всякие левые люди. Лично я играл так, как некоторые думают: вроде, всё ничего, потом в один прекрасный момент - бац: и какая-нибудь ТАКАЯ заляпуха, которая, фактически, сдаёт заведомо выигрышную партию. Какой бы игре я сейчас отдал предпочтение: Не знаю. Если хорошее общество, то игра - дело второстепенное. Наверное, какой-нибудь сетевой РПГ, хотя, желательно, чтобы НЕ из области фентези, ну и не совсем уж про древность.. Правда, скорее всего, игра бы могла быть фоном (или даже предлогом) для знакомства и общения с какими-то людьми или для того, что называется fan fiction (к слову о фантазии и вымысле).
Главное, только чётко отличать игру и жизнь, не путать и не смешивать эти понятия.
"Меж природой игры и природой вранья справа - пропасть, слева - шаг"
(Е. Ачилова)

36.ТЫ МОЖЕШЬ ДОСТАТЬ НОС ЯЗЫКОМ?
Чей?
Свой не могу.

38.ТЫ БЫ МОГ(ла) СКАЗАТЬ, ЧТО ТЫ СЧАСТЛИВ(а)?
"Счастливость" и "несчастливость" - это вещи, не противоречащие друг другу и живущие параллельно и постоянно в любом человеке.
----------------

PS: Как некоторые заметили, не достаёт вопроса нумэр 37.
Наверное, это был очень личный вопрос и кто-то из предыдущих отвечавших, да бы умолчать ответ, тактично, хотя и недостаточно аккуратно, его удалил.

-------------------
Продолжение
-------------------
  • Current Mood
    tired tired
  • Tags