May 29th, 2004

Раздватрипроверка.

Старая новая тема

Эх, чагойто в последнее время меня куда-то не туда занесло, сплошные темы в дневниках про лубофф и прочие штрадания, прикидывающиеся моральными. Недавно (впрочем, кому - как) случился один разговор о публичности, вернее, о публичных людях и о том, как их видит эта самая публика. По следам этого разговора вспомнилась мне чуть более давняя беседа в дневнике Актиния источником которой была фраза о том, что Шаляпин не любил кланяться и говорил: "Я им должен кланяться? Это они мне должны кланяться!".

Высоцкий, рассказывая истории фильмов "служили два товарища" и "Место встречи изменить нельзя "сетовал на то, что многие люди отождествляют образ и роль, играемую артистом с личностью самого артиста. Собственно, этим фактором и обусловлено подавляющее большинство мифов об известных и публичных людях. Между тем, личность человека, если и делится, то неравномерно и часто, например, лучшая часть личности проявляется в работе, а худшая во всех остальных вещах. Например, один человек, лично знавший Б.Окуджаву (правда не как ровню (сейчас ему около 40) а как знакомого родителей), так вот, этот человек утверждал, что Окуджава, голос советской интеллигенции, вёл себя довольно высокомерно и считал себя голосом эпохи. Не знаю насчёт высокомерия, тут могут быть какие-то личные мотивы, но ведь Окуджава не только считал себя голосом эпохи, но и БЫЛ им. Думаю, это очень весомое замечание. То же самое и с Шаляпиным: высокомерен до провокации, но ведь по сути-то, он прав. Ведь действительно, когда зрители получают удовольствие, эстетствуют или просто увлечены, так сказать, светским досугом, он-то работает, он и относится к своему делу как к работе, а к зрителям как к потребителям (читайте обывателям), которым стоит перестать нравиться, завтра тебе нечего будет есть. Какие бы вопросы с этической стороны не вызывала его позиция, но с точки зрения логики он ведь был-таки прав. А уж сколько причуд у талантливых людей, особенно, знающих себе цену и избалованных успехом. Например, тот же Шаляпин жутко любил дирижировать сам и делал это, мешая работе штатного дирижёра оркестра, чем страшно раздражал народ на репетициях. На вопросы, зачем он так делает и просьбы так не делать он отвечал: "В саду,где нет певчих птиц, и жаба - соловей", - таким образом, относился вызывающе и к дирижёрам, что уж говорить о зрителях.
Вообще, по-моему, если шибко много узнаёшь о людях искусства, то есть вероятность разочароваться и перестать любить искусство. Конечно, есть "аабалденые" исключения, но закономерность, всё равно, такова. Артистическая специальность - это в большей степени выражение, чем познание или чувствование. Ведь те же музыканты или танцоры, достигающие высот, как правило с детства интенсивно занимаются профессией, причём, это требует такой отдачи, что делается часто, как в спорте, в ущерб всему остальному. В результате получается, что музыканту нужен композитор, который, за исключением общепризнанных гениальных субъектов, не достиг такого же технического совершенства, зато больше рефлексировал, интересовался, например, литературой, по которой познавал человеческую природу, более активно воспитыввал вкус, глубину и ТОНКОСТЬ человеческих каких-то чувств/мыслей, актёру нужен режиссёр, я уже не говорю о том, как нужен серый кардинал политическому лидеру. Поэтому, думаю, наряду с этикой публичности, предписывающей соблюдать некие рамки, существует (или должна существовать) и некая этика, представляющая собой ряд ограничений требований и ожиданий от самой ЛИЧНОСТИ артиста. Возвращаясь к Высоцкому, который, в частности, был славен и тем, что писал настолько убедителльно, что слушателям казалось, что он сам пережил всё, о чём песни... он говорил, что надо слишком много жизни, чтобы всё написанное, сыгранное и спетое, на своей шкуре испытать, это невозможно, да и достоинство автора не в том, чтобы рассказывать истории из своей жизни, а в том, чтобы придумать и выразить, так, чтоб верилось. Это всё, уже даже не об артистах, а о профессионалах вообще, к тому, что можно быть великим, гениальным, очаровательным, выдающимся в своей профессии но проявлять все остальные качества и быть обычным, а то ихуже того, человеком в жизни. Тут уместно вспомнить выражение о великих людях: "чем они ближе, тем меньше". Так уж получается, что одни и те же вещи издалека видятся как положительные, а вблизи превращаются в отрицательные, причём, ни то, ни другое не есть кажущееся.
Но возможно, что и нет (вернее, не было) того феномена, с которого началась эта ветка. Вполне вероятно, кстати, мне так именно и кажется в данном конкретном случае, что это была просто шутка, или ответ, нацеленный на то, чтобы отшутиться, пусть и грубоватый, неудачный, а может быть, это было клише, которым Шаляпин отвечал на вопросы, на которые отвечать не хотел по каким-то причинам. Но, как тут уже было отмечено, окружающим (одни из которых - отчаянные завистники, другие -просто необразованные, третьи - поклонники, не выносящие пренебрежения к себе, при котором у них начисто отшибает чувство юмора, четвертые - любители светских скандалов, которые всегда рады преподнести что угодно в искажённом для пущей броскости виде)... так вот... всем им было удобнее воспринимать его слова как вызов, чем как, пусть и грубую, но шутку. Вот, такое видение и было отражено во всяческих мемуарных и, уж тем более, ангажированных разного рода "хрониках".

Можно ещё вспомнить Пушкина, который, как известно, "наше всё" и сравнить с тем, каким, на самом деле, был Пушкин, можно вспомнить Солженицына, приклонение перед которым в знакомые в шутку называли солжефренией... Примеры приводить тут даже смысла нет, такое их море во всех сферах жизни.
тынче телевидение пытается быть этаким блюдечком с голубой коёмочкой и тифлоновым покрытием, на котором подаются жареные куски мяса, выдернутого из тела мира. Не так давно в роли "повара" выступали разного рода психотропные личности типа Кашпировского, потом - Листьев, потом уж совсем экстремисты по части специй - Невзоров, да Доренко... Теперь в стране зверству... в смысле царствует развитой дикости капитализм, с телеэкранов еженедельно ищут потерявшихся в этой жизни людей и рассказывают всем, как надо жить. Толи в конце зимы, толи в начале весны нынешний король разоблачений Караулов прямым текстом авторитетно советовал президенту снять министра культуры для поднятия собственной популярности. Вспомнил я об этом потому, что совсем недавно прошла ещё одна передача господина Караулова об уже бывшем министре культуры господине Швыдком. Сейчас выясняются в массовом порядке всяческие нарушения и преступления, которые он если не совершал, но которым способствовал своей политикой. Но тогда, когда его начали "долбить", главным обвинением в его адрес была не его политика, даже если она и преступная, не подозрительное и нечистое дело с Бременской коллекцией, а всего-то его личное занятие, ток-шоу "культурная революция". Вот ведь нашлись завистники. Ну вы посмотрите только: им, если бы они вот так взяли и пришли на телефидение, дескать дайте нам время поговорить, времени бы не дали, а ему - дали - какой кошмар, какая обида... Неееее, иметь успех - это недостойно не только министра культуры, но любого культурного человека. И темы он, оказывается, не так формулирует,дескать, провокационные точки зрения звучат - вот ведь ужас какой, народ не скандирует хором правильные лозунги... и людей не тех и не так приглашает. Но во всём этом цирке одно рациональное зерно, всё-таки, есть: прозвучал такой тезис, что для отстаивания неких вызывающих или просто необщепринятых позиций Швыдкой приглашает в свою программу людей подготовленных и грамотных, а для отстаивания "правильных", то есть общепринятых догм - людей, плохо для того подготовленных. На самом деле, я с этим, в принципе, согласен. Однако, и здесь есть одно оооооочень важное "но". Если человка не устраивает некая "общепринятая" точка зрения по каким-то критериям, будь то догматизм, внутренняя противоречивость, агрессивное давление общества или, просто, чуждая ценностная ориентация, то он вынужден что-то сопоставлять, размышлять, взвешивать... чтобы создать свою позицию, которая его устроит. А если челловек не имеет желания ставить вопросы, глубоко копать, да как бы это пафосно ни звучало. если человеку не важна истина, но позиция, предлагаемая обществом, ему удобна, в силу чего приемлема, он никуда и не рвётся. а просто принимает предложенное, не затрачивая сил на всяческие осознания, переосмысления и т.п., естественно, что цельность и осознанность его позиции будет ниже, следовательно, сама позиция будет слабее, чем позиция человека. который потратил много сил для её формирования. Это нормальне явление, когда второй оказывается более подготовленым, поэтому к автору шоу ту т претензий быть не может - что люди считают нужным отстаивать., то и отстаивают. Как умеют.

Кстати, вот уж не думал, что даже того минимума публичности, который несёт в себе сетевое общение, хватит для того, чтобы запустить эти самые механизмы создания образа. Я как-то уже сетовал на то, что, когда общаешься с людьми систематически, у них начинает складываться в воображении некий образ, после чего у людей любое несоответствие ему может вызывать не только возмущение, но они могут укорять, что ты не соответствуешь этому образу себя, сложившемуся у них. Я тогда говорил о двух человеках, укорявших меня в самом факте наличия дневников, дескать, это всё- работа на публику (хотя странно , ведь говорю я о том, чтоменя волнует в даный момент), на самом деле со всеми поправками их было больше на два. Сейчас могу гордиться: у них у всех теперь есть дневники

PS: Эх...

...........
Как блага, всякие кошмары
вновь остаются позади,
движение не точит старость;
на убегающем пути

суждение теряет форму,
идея - свет, а чувство - цвет,
небрежно превращаясь в ворох
осколочков, звенящих вслед,

и будь то радость или ярость,
желание смеха или страх, -
- всё как-то нейтрализовалось,
как время в цифрах на часах.

А мимо всё мелькают лица,
на лица стоит ли смотреть,
вот - он, подонок или рыцарь?..
И он успеет умереть,

рождённый так, как все другие,
живущий так, как все живут;
в масштабе смысла все такие,
а вместе все - над каждым суд.

Вот - она. И с ней всё так же,
и по ту сторону окна
она прошла, по ней не скажешь,
что есть она и кто она;

Взялись, как будто, неоткуда,
с пробирки иль небытия.
и все - одно: Христос, Иуда ... ,
и, как забавно, с ними я.
........

Это кусочек стихотворения, написанного аж в 1996 году. Стало вдруг актуально, понимаете ли...
Путешествия, понимаете ли... Никогда не приходилось одному ездить так далеко.
Скоро в ехать в аэропульт, искать красную кнопку, если нажать которую правильно, то получится Мос-Ква, а при повторном нажатии - Санкт-Петер-Бульк... Ужась страшенная.

А ещё (про публичных людей) я только недавно узнал, что в этом году Русская Пианистка, грозная повелительница зубастых роялей, получила премию "Триумф". Мои запоздавшие поздравления И очень-очень жаль, что она не будет выступать у себя на малой родине в ближайшую неделю. Вот.