dead art (lifestation) wrote,
dead art
lifestation

3 -- "Анкета" Заключение.

3.42. Что больше всего тебе в человеке нравится?
При этом вопросе вспоминается Жванецкий, точнее, его вариант оценки соответствия вопроса и ответа. «Вот например, что ответишь на вопрос «Что Вам нравится в людях?» – многие почему-то отвечают «доброта. Особенно, спортсмены. Имея ввиду, видимо, болельщиков».
Не знаю даже, что ответить на этот вопрос. Конечно, есть такие вещи, которые нравятся, но не имею представления, как описать. Трудность в том, что выделяя то, что именно нравится, автоматически противопоставляешь это всему остальному, таким образом нечто ооочень важное может быть занесено в «реестр обратного» только потому, что не пришло в голову. Да и, вообще, это из области частностей, которые не перечислишь. Ну или мне в голову не приходит, как это сделать. Что в одном нравится, может в другом человеке производить эффект обратный.
Всё-таки, попытаюсь ответить: О людях известно столько всего плохого, что хочется уже видеть только хорошее, поэтому, если можно о человеке сказать м частицей «не»_____ (нужный негатив вписать,подбирая по вкусу), то есть не является тем-то, не делает то-то, это УЖЕ хорошо. Уж не до жиру, как говорится. Чем не оптимистический подход? :)


3.43. В каком обществе тебе хорошо, как рыбе в воде (количество персон, половая принадлежность, образование, профессия, "повадки")?
Если настолько хорошо, чтобы, как рыбе в воде, то либо без общества, либо с одним (в смысле количества) хорошо знакомым человеком. Правда, в случае с отсутствием общества выражение «как рыба в воде» стоит уже понимать не ккак «хорошо», а как «нормально» или «естественно». Даже отшельничают люди не оттого, что так хотят, а оттого, что по-другому – ещё хуже. Ещё, хорошо, когда их двое, и они хорошо знакомы между собой, тоже хорошо – и не выпадаешь из общества, и не надо быть в центре. Положительные стороны второго варианта я оценил, когда мои товарищщччи, так сказать, обзавелись гражданочками, но не сразу. Требовалось и привыкать, и осваивать некую модель общения, которая не вошла в комплект поставки. Раньше я бы предпочёл чисто мужское общество, а теперь думаю, что лучше, когда обоих полов поравну, причём, чем больше среди них пар, тем лучше (если это по возрасту приемлемо), а то, как я погляжу, если много либо одних, либо других, то они дичают, и получается уже стадо, что не есть хорошо. Для меня наиболее комфортное положение – это, когда есть некто, на кого можно ориентироваться как на «посредника» между мной и всеми остальными. Если такой человек, хотя бы один, есть и эта «роль» ему не доставляет неудобств, то количество персон уже неважно. Кстати, как известно, многолюдные мероприятия обладают большей приватностью, чем небольшие компании, поэтому на таком мероприятии можно даже чувствовать себя более спокойно.
Образование… Скажем так, оно желательно, причём, светское. Хотя, дело тут, как говорил Ушинский, не в самом образовании, а в том, как оно отражается на человеке. В общем, дело, разумеется, не в образовании, главное, чтобы было интересно и/или человек был хороший.


3.44. Кем ты себя ощущаешь в таком обществе?
Не знаю. Имеется такая тенденция, что, по общению меня люди склонны воспринимать как «человека, широко известного в узких кругах». Значит, есть какие-то такие… замашки. Или как это назвать… Ощущение себя зависит от того, какая ниша мне достанется. Если она удобная, то и ощущаю себя нормально.


3.45. В каком обществе плохо и неуютно?
Вообще, по каким-то причинам неуютно может оказаться в любом обществе, и варианты тут разные. Два противоположных:
1. Не люблю грубость, пьянство, «дикие развлечения», корпоративную этику и мораль, высокомерие/снобизм (даже, если меня эти высокомерные снобы и признали за своего и не смотрят свысока); агрессию не люблю, стремление доминировать; «понты»; оголтелую телесность, дефицит общения или полное его отсутствие, стадность, когда не с кем и не о чем побеседовать или помолчать, всякие там сверхценные идеи тоже неприятны, они вызывают ощущение «бездны», возникающее от «прикосновения к миру сумасшедшего».
2. Есть такое состояние знакомства, когда к человеку и как к «своему» нельзя относиться, но и как к совсем чужому тоже не получится. Это положение дел, при котором обратиться к человеку, рассчитывать на его внимание или общество – куда труднее, чем к кому-то случайному. Это почему-то, обычно, происходит с теми, к кому либо хорошо относишься, либо очень хорошо, либо очень-очень хорошо. Своеобразная «мёртвая точка» на пути, попав в которую, не получается сдвинуться ни назад, ни вперёд. Её можно «проскочить» случайно, но выражаясь языком компьютерных игр: «я не знаю, как пройти это место». Да и «Плохо и неуютно» именно от этого незнания, незнания, как быть и что делать, а конечно же, не от самого общества. Это, как раз, то общество, в котором было бы очень хорошо, если бы не описанная «мёртвая точка».


3.46. Опять же... кем себя в таком обществе ощущаешь?
1. От нейтрального "никем" или "чужаком", до "сволочью".
2. "Не_тем".


3.47. Кем бы хотел быть, если бы не был тем, кто есть (профессия, образование, характер)?
Формула «быть собой» имеет смысл только в досужих домыслах бытовых психологов, ну и ради пафоса. На самом деле, если ты сумел кем-то стать, то дальше быть собой – это нормальное естественное состояние; а вот если ты – никто, то «быть собой», но при этом так, чтобы быть кем-то, это уже задача нетривиальная, собственно, её «решение» может и всю жизнь собой заменить. Или подменить.
Не знаю степени абстрактности вопроса, т.е. степени приближения или, наоборот, удаления от нынешнего положения дел. Наверное, следует исходить из того, что родился бы тот же самый я, только жил бы другую жизнь. Точно знаю, что образование бы получил, точнее, сделал бы возможное для этого. Есть люди, которым нужен постоянный поток новых впечатлений и «головокружительный круговорот жизни», есть те, кому нужны более глубокие вещи, которые в силу своего этого качества не могут идти потоком. Также, не обладаю азартом, адреналинозависимостью или склонностью к риску, но человек увлекающийся до «застрявания», поэтому мог бы быть хорошим профессионалом, но не мог бы быть, например, предпринимателем.
Конечно, опять попытался бы кем-то стать.
Вот теперь, уже будучи взрослым человеком, знаю, что, если есть любимое занятие, нельзя ограничивать себя в нём на том лишь основании, что кому-то кажется, что надо-де быть разносторонним, и ни в коем случае не следует идти на поводу у этих сторонников «гармоничного развития», даже, если они сильнее и важнее. Очень легко и до поры удобно быть физиком среди лириков, лириком среди физиков, поэтом среди художников или художником среди музыкантов, электронщиком среди филологов или программистом среди химиков, ну или «философом по жизни». А вот, чтобы хоть какие-то из них тебя за своего признали и хорошо относились не как к «гостю», а именно как к своему, это уже дорогого стоит. Лично мне кажется, что путей самореализации у мужчин гораздо меньше, чем у женщин, а практически, их всего полтора. Первый – это профессиональный путь самореализации, а второй (тропинка) – некая деятельность а-ля хобби; только это, на самом деле, очень узкая тропинка. Если этого нет, то остальное, вроде, как и ненужно становится. И хотя в любом, даже самом творческом-перетворческом, самом любимом-перелюбимом деле того, что нравится – максимум, одна пятая часть, а остальные четыре – рутина и то, что не нравится, я считаю, дело должно быть любимым. Лично у меня никогда, например,»душа не лежала» к юриспруденции, экономике, практической психологии или медицине, например, о чём могу сказать определённо, поскольку выбор рассматривался при поступлении в ВУЗ. Как сейчас понимаю, в электронике главным для меня было «сближение» с музыкой, а не сама электроника, хотя чёрт знает, что мне, например, в школьные годы дало больше, чем электроника.
Характер бы, скорее всего, по большому счёту, получился таким, какой и есть, другое дело, что каких-то акцентуаций желательно было бы избежать…по крайней мере, я бы (как сейчас думаю, конечно) не обиделся :). Но чёрт его знает, как формируется характер… Например, у человека, долгое время испытывавшего сильную физическую боль или какие-то душевные страдания, даже состав крови изменён, таким и останется, или, например, наркоманов бывших не бывает, какие-то системы подавляются, какие-то, наоборот, получают гиперстимуляцию, а изменения, практически, необратимые получаются. В общем, есть задатки и природные качества, но сколько-нибудь убедительно говорить о том, КАК И ВО ЧТО ИМЕННО они бы воплотились в человеке, гипотетически прожившем другую жизнь, проблематично. Возвращаясь к моему характеру; поскольку я не умею себя преподносить, рекламировать, внушать кому-то собственную нужность, то и успешным в профессии мог бы быть, только будучи явно выше других. Возможен такой вариант, как в одном фильме-сказке, где был очень навороченный охотник, который боялся выстрелить, если знал, что этими не вносит ничего нового в теорию охоты.
А вообще...
«Где я ничего не могу, там не должен ничего желать»
(Сенека)


3.48. Много ли таких вещей, которые, ты считаешь, заслужил своими стараниями но не получил?
Думаю, чтобы заслужить, одних стараний мало. Что-то, сколько ни старайся, не получится, а что-то и получалось без каких-то значительных усилий. Не знаю, чего уж я там заслужил своими стараниями… Я, скорее, склонен предполагать, что мне были какие-то вещи даны без приложения должных стараний/усилий, и это, вероятно было причиной тому, что усилия, прикладываемые к чему-то другому, оказывались недостаточными и/или приложенными в неверном направлении. Поэтому другое дело - вопрос, кем бы мог стать, да не стал, но тут уж и виноватых искать не приходится.


3.49. Как ты представляешь для себя счастливую жизнь?
Ой… Вот честное слово, никак не представляю.
Кораблю, который не знает, куда идёт, ни один ветер не будет попутным.


4.50 Какие девушки тебе нравятся?
Одетые(!) И закрыли тему. Гы.


4.51 Как ты относишься к эвтаназии?
Да я бы сам воспользовался!
Считаю, что это право каждого.
Эвтаназия - это такое же право человека, как и право на жизнь, и право «гнаться за счастьем» (перевод формулировки из Билля О Правах). Большая часть возражающих против эвтаназии (добровольного безболезненного ухода из жизни) аргументирует свою позиции религиозными способами, мол убийство – грех, самоубийство – грех вдвойне. Я – атеист, и в Бога не верю, в грех – тем более. Всегда существуют некие морально-этические устои и ценности, разделяемые некой общностью людей, но, как и самим этим устоям можно найти несколько более реалистичные объяснения, так и для их нарушения могут существовать чёткие основания. Среди разумных возражений против эвтаназии, по-моему, более всего распространены такие:
А. Это может превратиться в криминальный бизнес, например, в разборку людей на органы, сведение счётов с кем-то, например, когда идёт речь о наследстве или доле в некоем деле.
Б. Человек – существо импульсивное, и может в некой кризисной жизненной ситуации и/или под влиянием сильных, но более-менее сиюминутных обстоятельств, чувств и эмоций «зациклиться» и впасть некое реактивное, аффектное или невротическое, состояние, когда видится, что жизнь кончена, и т.п.

Однако, первый случай – это дело органов правопорядка, функция которых состоит в предотвращении и пресечении противозаконной деятельности. Второй случай – это тоже проблема вполне прикладная. Так же, как перед лечением любому ставится диагноз, выявляются противопоказания и т.п., так и тут ведь никто не говорит, что эвтаназия должна быть доступна всем подряд. Например, в институте Сербского же исследуют преступников на предмет состояния аффекта или, психических расстройств и заболеваний, а исходя из результатов судом выносится приговор. С эвтаназией может быть аналогичная процедура, только, во-первых, добровольная, во-вторых, содержащая элемент антикризисной терапии, когда не только выясняется то, насколько дело с человеком серьёзно, по результатам чего можно отказать в праве на эвтаназию, но делается и некая попытка реабилитации, в результате которой человек сам может отказаться. В общем, тут может быть масса всего, непочатый край, так сказать. Ещё один возможный критерий – возрастной ценз, выводящий из числа пользователей этого права подростков, склонных к аффектам в силу возрастных особенностей организма. Могут быть и медицинские, и психологические, и социальные критерии, по которому определялась бы (не)возможность эвтаназии для данного конкретного человека. Эвтаназию по медицинским критериям лично я, вообще, считаю необходимостью. Многие люди сейчас вынуждены жить, годами мучаясь от боли; или от каких-то неизлечимых болезней, которые, по сути, ставят крест на социальной адаптации человека. Да и глобально, развитие общества идёт по пути постоянного ужесточения требований к человеку, а в таких условиях, даже чисто статистически, неизбежен рост числа людей, которые не в состоянии соответствовать этим требованиям. Теоретически, можно предположить, что уход из жизни тех, неспособных к адаптации ведёт к ещё большему ужесточению требований общества к человеку, ввиду снижая значимости прямо пропорционального числу дезадаптированных людей фактора противодействия этому самому ужесточению требований. В этом, конечно, есть рациональное зерно, однако, во-первых, естественный отбор, всё равно, идёт в том же направлении, никакую проблему невозможно снять как таковую (невозможно построить такое общество, в котором всем будет хорошо), но уменьшить связанные с ней мучения – это задача общества. Да и вообще, задача всех юридических, экономических, морально-этических, медицинских и прочих норм и законов – это не глобальное влияние на эволюцию человека как биологического вида, а обеспечение жизненного комфорта нормального человека.
Конечно, это проблема относительно новая, пока не наработан опыт её решения, нет базы знаний по методам и технологиям подхода, так ведь работать надо головой, и появится опыт. В любом случае, эвтаназия не станет явлением массовым.


4.52 Ты суеверный?
В прямом и серьёзном смысле - нет.
Однако, нет людей совсем без предрассудков, вернее, нет таких, кто уж совсем бы не давал им волю. Вот, например, не верю в "несчастье", которое якобы может принести чёрная кошка, перебежавшая дорогу. Увидеть на улице чёрную кошку, тем более, если она, ну прямо, как "по учебнику", перебегает тебе дорогу, очень забавно. А сдвиг настроения в положительную сторону влияет на восприятие каких-нибудь последующих мелочей, в результате получаем, что если сравнивать одни и те же события с кошкой и без неё, то фактор повышения настроения прибавляет, как раз, положительных эмоций, а никак не отрицательных. Ну и всякие шутливые есть суеверия, которые никак не меняют ничего в жизни, но могут быть поводом для хохмы, подколом, да просто мелким-таким сиюсекундным развлечением, средством разнообразить будни.. Вообще, что такое "суе-верие"… Суета - штука постоянная и утомительная, особенно, если всё воспринимать всерьёз. А поскольку её, заполняющаю всю жизнь, и в шутку воспринимать нельзя, то можно таким вот способом себя развлекать, иронизировать и над собой, и над другими, и над обстоятельствами. Бывает, что ни к месту, но это уже вопрос ко вкусу, а не к мировоззрению.


5.00 … почему ты ещё общаешься со мной?
Хм… А почему бы и нет? Уж наверное, если бы не хотел совсем, то и не общался бы. Ну что толку, если после какого-то там инцидента я, ты или кто-то ещё уйдёт, хлопнув дверью, а то и кинув чем-нибудь в кого-нибудь? Вон, сколько было всякого народу, который и уходил, хлопая дверью из-за конфликтов, обид или непреодолимых разногласий, или просто потихоньку пропадал… – И что? И кому от этого лучше стало? Может, ты знаешь, а я – нет. Разве только те, у которых нет интереса, тихо и спокойно переключаются на другое. Впрочем, они и конфликтовать не будут, ибо отсутствие интереса и желания к общению – это эквивалент равнодушия.
В общем, лучше от чего-то вроде «я с ним не буду играть в одной песочнице» никому не будет, а выводы можно делать и так. Вот и я – тоже общаюсь, но выводы, всё равно, делаю, и вижу, с кем бы я «в разведку не пошёл», какие у кого пунктики. А ведь практически у всех есть темы, на которые с ними говорить либо невозможно, либо бесполезно, переубедить доказательно невозможно, а можно только избегать темы и формы общения, при которой данная эта тема была бы актуальной. Человека же не переделаешь, поэтому, если не было никаких действий, причиняющих ущерб, то и смысла в каких-то ответных действиях нет, ибо свобода мысли, веро- и чего бы там ни было исповедания распространяется на всех. Другое дело – отношение, оно, как раз, формируется на основании того, что из всей этой свободы человек себе выберет. В общем, главное, анализировать и делать выводы. Остальное – как получится. Как я уже сказал, о людях известно столько плохого, что хочется видеть только хорошее. Такую уникальную, замечательную возможность и предоставляет сетевое общение, при котором общаешься не со всем человеком целиком, а с той его частью, которая более симпатична.


Вот, такие дела.
Tags: 2004
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment