dead art (lifestation) wrote,
dead art
lifestation

  • Mood:

2 -- "Анкета". Продолжение.

1.39. Что видно из окна твоей кухни?))
Небо видно, например. Большую часть занимают рядом стоящие дома - впереди и слева.
Справа от центра (имеется ввиду ось взгляда строго вперёд) - открытое пространство, площадка перед магазином, на площадке стоят железные торговые павильоны. Есть мусорка. Одним двором дальше - Т-образный перекрёсток с трамвайными путями. Как-то ночью на этом перекрёстке, видимо, из-за того, что водитель уснула, трамвай вылетел и "проехал" метров 50 прямо, хотя рельсы идут только направо и налево, а прямо - нету. Утром было зрелище. Дальше, за той улицей - ещё почти километр серого жилого массива и следующая улица, впрочем, последняя; на её другой стороне - только трубы и гаражи, за которыми Болота и торфяники. Всё, город кончился.
А ровно 20 лет назад одной зимней ночью это всё выглядело вот так. Если присмотреться, то видно (по крайней мере, на бумажке видно), как светятся несколько окон в домах.
Ровно 20 лет назад -- Ночь, зима и снегопад.

2.40. Что бы вы предпочли: Любить или быть любимым?

Ну, это тема довольно скользкая, поэтому я так, снимая с себя всякое подобие ответственности, за комментариями – к Макаревичу.

Я с детства пил лишь то, что любил,
А вовсе не то, что полезней,
Я просто не знаю,
как я уцелел.
Из всех расставленных в мире сетей
Я боялся любви и болезни,
Поэтому, видимо,
часто болел.
И всякий раз со стрелой между глаз,
Когда всё уже было ясно,
Я вёсла бросал
и меня уносило рекой,
И я напрасно себя уверял,
что эта болезнь прекрасно,
Забыв о том, что если больной,
Кому ты нужен такой.
---
«Если больной, кому ты нужен такой» – это одна сторона медали. О другой стороне: когда того же самого Макаревича, посадили в телевизор и опутали сетями детектора лжи, он на вопрос «Желаете ли вы встретить настоящую любовь?» ответил «Да», что детектором было признано полнейшей правдой. И это – сразу после того, как объяснял, почему в его понимании «семья» – это его сын. Он сказал буквально следующее: если человек любит, то он для любимого выкладывается, как может; рано или поздно это начинают использовать, а это начинает раздражать».
Ведущий его спросил на предмет противоречия между этими вещами, на что он ответил, что это желание настолько естественно и постоянно для каждого человека, что, само по себе, никаких эмоций не вызывает.
Получается, что, раз начинают использовать, значит, именно такой и нужен. В смысле, не такой, который влюблён, а такой, которого можно использовать. Если так рассуждать, то получается, что, если нужно использовать, то там любовь или нелюбовь, это уже не важно, следовательно, любовь, сама по себе, ценности для любимого не представляет. Однако, желание «встретить любовь» , само по себе, существует в человеке практически автономно, живёт своей жизнью там, куда, по выражению толи Кона, толи Леви, свет сознания почти не проникает. Ну и пусть себе живёт. «На не нужен пенопласт».
Это о несознательном.
Если говорить о сознательном, то «или» у меня бы просто не получилось, поскольку я ж не слепой, по крайней мере, в фигуральном смысле. Всегда могу анализировать и замечать какие-то вещи, делать выводы. Вопрос несколько большей терпимости к любимому – это уже несколько другая тема.
Не знаю, по-моему, должно быть ооочень тяжело «позволять себя любить», т.е. принимать любовь человека, которому не можешь ответить тем же, ещё хуже, если у самого имеется при этом чуйствие к кому-то другому. У меня бы это, наверное, вызывало дикое ощущение вины, ну и , естественно, стыда… А когда ты любишь, а кто-то «позволяет себя любить» – это тоже, наверняка, очень противная вещь.
«Любить» и «быть любимым» похожи в одном: ни то, ни другое не выбираешь. Некоторые, может быть, даже многие могут себе что-либо внушить, но самообман – это тоже право каждого. Они так живут, а я бы не смог. Хотя, вариант с замещением любви дружбой – вещь хорошая, но при условии отсутствия другой любви.
Так, что «или» – никак не выходит.
Что касается «и»: На уровне сознательной оценки, вероятность подобного стремится к нулю, само это явление неоднозначное, следовательно, и узнать однозначно его невозможно. Я уже молчу о критериях определения :) А при маленькой вероятности некоего данного события, да ещё и при условии, что его ооочень трудно узнать, сам поиск становится бессмысленным, поскольку вероятность самого события умножается на вероятность его верной идентификации, а в таких условиях – постоянно будешь принимать что-то другое за то, чего ждёшь. В общем, если «или», то не надо мне ни того, ни другого, а положение «и» – что-то из области невероятного, посему я к нему и не готов. Хотя, в принципе, «быть любимым» – вполне можно, если ты этого не знаешь. А уж любить-то, и подавно, можно тихо-шито-крыто, чтоб никто не знал. Ну, любишь – и люби себе, никого не трогая. Это тоже вариант терпимый, я бы мог в нём существовать, в отличие от «позволять себя любить», главное в этой ситуации – расстояние, чтобы излишне не приближаться к объекту. А несознательное – пусть себе живёт автономно, свой жизнью. Я ему, всё равно, не хозяин, главное – его не дразнить.


3.41. Что больше всего тебя раздражает в человеке?
Да всё! :) Ну вот абсолютно всё. Потенциально. Главное, вовремя и в нужном человеке. Серьёзно, раздражать может что угодно, более того, часто раздражение вызывает не собственно то, что раздражает, а то, на чём чашечка переполняется. И на самом деле, многое, что мы делаем все, кого-то, да раздражает, поэтому тут нет ничего личного. Например, меня дико раздражает, когда один человек при встрече с другим, как правило, с кем-то близким, выплёскивает на него раздражение, накопившееся за день, неделю, квартал, или, предварительно растравив себя мысленно, за всю жизнь. Сам категорически стараюсь, чтобы моё фоновое настроение не влияло на то, как с человеком разговариваю, конечно, если он – не тот, кто лично меня разозлил. Естественно, я сам тоже раздражаю других, ну и могу делать вещи, которые раздражают меня. Ну, что всегда раздражает: высокомерие, снобизм, подлость и глупость (а эти вещи почему-то очень взаимосвязаны, толи потому, что глупость может доходить до такой степени, в которой становится подлостью, толи потому, что подлость может доходить до такой степени, что человек срубает сук, на котором сидит, не знаю). Элитаризм раздражает, элиты всякие там… : если некие люди собираются в группу и начинают считать её неким элитарным кругом, то это кончается тем, что элитарность становится главным, и вытесняет всё изначальное содержание, причём дело может доходить до абсурда. Например, очень многие фидошники любят гордиться тем, что используют софт, который труден в настройке, да и морально устарел, причём, делают это под предлогом того, что это-мол признак интеллекта, а также, мол они не кидаются на Интернет-попсу, ну и тому подобные аргументы; между тем, сеть фидо предназначена исключительно для общения, и просто непригодна ни для чего иного, а умение настроить программу вовсе не делает человека хоть сколько-нибудь интересным собеседником. Другой наглядный пример – противники «попсы» (не обязательно музыкальной, просто любой), считающие себя некой элитой, противопоставляющей свои вкусы вкусам всех остальных. Вообще, о стремлении к всяческой элитарности, можно говорить долго, поскольку нелюбовь к подобному самоутверждению у меня даже спортивный азарт вызывает. Вот. Далее, корпоративная этика и корпоративная мораль, поговорить о которой, уж после элитарщины-то, как говорится, сам бог велел. Как это начинается: возникают у некоего младшего школьника, скажем так, разногласия с учителем; а в классе есть пара мальчиков и пара девочек, которые на его стороне, о чём и говорят приватно, но прилюдно, повинуясь «инстинкту хорошей девочки» или «инстинкту хорошего мальчика», встают на сторону взрослых и высказывают всяческие порицания, причём, как ни парадоксально, вполне искренне или почти искренне. Или, если кого-то в чём-то обвиняют, они, конечно же, встанут на позицию того, кто сильнее. Потом они на выборах голосуют не за того, чьи убеждения в большей степени разделяют, и не того, чья программа им более симпатична, и даже не за того, кто, по их мнению, более хороший человек, а за того, кто всех сильнее. Аргументация, если её очистить от шелухи и манеры подачи, как правило, проста: на стороне победителя я участвую в решении вопроса, а голосуя против победителя, не участвую и проигрываю. Далее, они работают, становятся начальниками… И работает в подчинении такого начальника некий специалист, которому клиент справедливо предъявляет претензии, мол оборудование, которое вы мне поставили, неработоспособно; специалист, убедившись в справедливости слов клиента, обращается к своему непосредственному начальнику, а начальник ему объясняет «политику фирмы», мол наша позиция такова, что все неисправности оборудования – это следствие неправильной его эксплуатации клиентом. И всё. Если клиент по влиятельности не превосходит эту фирму, то… всё. Мертвая точка. Далее, за корпоративной этикой, что может идти, как не предвзятость. Это тоже песня. Такая вся из себя раскатистая, мощная песня, в которой главное – вовремя вспомнить одни слова и забыть другие. Суть явления не в том, что человек отстаивает свои интересы, а не правду, а в том, что человек намеренно искажает правду, в целях отстаивания своих интересов. Такое отношение это называется предвзятостью, а действие – подлогом. По выражению Жванецкого, это метод политика вести дискуссию: вот он откровенно врёт, ты его ловишь за руку, говоришь ему, а вот это-мол неправда, он, никак не отвечая на это, предлагает что-то другое и говорит «а вот это?», – и так может продолжаться до бесконечности, никаких суперэнциклопедий не хватит, чтобы его опровергать, ты всегда своим ответом будешь попадать в воздух, поскольку его, политика, в этом месте уже нет на момент, когда ему отвечаешь. Человек будет давить на пафос, пытаться изображать энциклопедизм, делать эффектные ходы, маскирующие намеренное нарушение либо логики, либо откровенную фальсификацию информации. Более хитрый и одновременно, более честный (или «менее бесчестный» было бы точнее) стиль поведения тактика. Идёт спор. Вроде, всё логично и хорошо, по методу Сократа предвзятый тип приведён к противоречию, настолько ясному, что его позиция очевидно несостоятельна. И тут оказывается «стенка», вернее, мёртвая точка. Человек и одну позицию не признаёт ошибочной, и аргументы другой стороны не опровергает. Как патовая ситуация в шахматах: и нападения, но и ходить некуда. Чем он более хитрый – если стиль «политика» обнаруживает себя, следовательно, позволяет сделать правильные выводы и прогнозы практически сразу, в первой же попытке диалога, то этакого «тактика» до определённого момента раскусить невозможно, а своих целей он может достигнуть, и не дойдя до этого момента, если оппонент сдастся. Более честный он тем, что, во-первых, это не бесконечная игра, а поединок с финалом, в котором, хотя бы, всё ясно, кто есть кто и что собой представляет. Теперь – стиль мышления, в котором аргумент не имеет силы, поскольку вся сила передана авторитету. Например, обсуждаешь с человеком какой-то вопрос, а человек тебе говорит, что ты-мол говоришь ерунду, но обосновывает это тем, что он что-то прочитал в книжке или, о чудо, ему это преподаватель на лекциях рассказывал, а вся логика строится на идее о том, что книжки-то, мол, пишет человек авторитетный, а преподаватель – специалист, дескать а ты – кто такой? Ты – никто, поэтому ты неправ. Казалось бы, ну причём тут то, кто автор книжки или кто ты? – есть нечто спорное, которое можно либо доказать, либо опровергнуть, человек не делает ни того, ни другого, а просто предлагает тебе принять его тезис на основании того, что он не один так думает, за ним стоят некие авторитеты, а ты – никто. Такой вот «хорошенький» тип мышления, лишённый аналитической составляющей, зато изобилующий пафосом и бюрократическим стремлением угодить тому, кто выше в некой иерархии. Лично я, вообще, стараюсь не нагружать свои слова авторитетами, поскольку значение имеет содержание сказанного, а не имя сказавшего, обратное есть нечестно. Чтобы оценить истинность сказанного, надо ДУМАТЬ, развиваться, не взирая на авторитеты и регалии, я так понимаю. А сторонники вышеприведённого типа мышления понимают прямо наоборот. Ещё есть симпатичный (до тех пор, пока это тебя забавляет) симптом: человек в «нужный» момент, просто прекращает думать. Я в пункте 35 писал, как играю в шахматы, так вот, меня раздражает, когда человек так думает. – Он не отстаивает никаких там тайных враждебных интересов, его голова,в какой-то момент просто перестаёт думать, отключается… делает reset и оказывается чиста, как душа младенца. Происходит это так: идёт такой длинный интересный разговор, всё казалось бы замечательно, но вдруг… человек выдаёт что-то ТАКОЕ (!), что ты понимаешь, что всё, ну фффссссёёёёё (!), что было до этого – зря, впустую… Можно начинать в аккурат сначала. Субъективно это похоже на ощущение от того, если этак энергично идёшь по улице в таком хорошем настроении, что-то себе там думаешь, и вдруг – бац… и влетаешь носом или лбом в железный телефон-автомат, почтовый ящик или столб, совершенно невидимый до момента, когда в него врезаешься. Я пробовал по-разному выходить из этой ситуации. Например, пробовал начинать разговор сначала, в смысле, либо повторять уже сказанное, либо цитировать вчистую, делалось это в надежде на то, что с человеком случился глюк (мало ли – переутомление, отвлёкся или ещё что там, со всеми бывает) и произошёл такой вот общий сброс, но разговор повторялся ровно до того же самого места, и снова начиналось то же самое. Самый длинный такой «эксперимент» был, когда было пройдено 4 круга, чуть ли не слово-в-слово, видимо, выработался уже некий стереотип, и дальше наматывать круги было бы уже бесполезно. Другой вариант – ненавязчиво вернуться к теме в какой-нибудь другой раз, начав с мягкого разъяснения происшедшего конфуза. Частенько помогает. Однако, если пытаться что-то сделать сразу, то ничем хорошим это не кончается. Хотя, честно говоря, самый, так сказать, продуктивный вариант – просто прервать беседу, если уж такое случилось. А ещё, часто бывает, что люди, чтобы не подвергать лишний раз сомнению свои устои, вообще, предпочитают не думать о чём-то. Если с человеком разговариваешь, он может отвечать привычными фразами, устоявшимися банальностями, даже не задумываясь о том, что говорит сам и, тем более, как это связано с тем, на что он отвечает; и неважно тут, слова ли это о природе, литературе, науке, семье, боге, смерти, нравственных каких-то вопросах… – говорится-то всё, не задумываясь. Есть ещё штамповка, когда у человека есть некий готовый набор суждений-трафаретов, и он чуть ли не механически эти трафареты накладывает на всё подряд, не утруждая себя подгонкой размеров, очертаний или цвета картинок. Ещё, я «аабажаю» некое состояние сознания, назовём его «химеропоклонничество». Его суть в том, что человек берёт некую идею или парадигму за основу, ставит её в центр и всё остальное накручивает вокруг. По сути, это база для сектантского типа мышления, и неважно, что тут ставится во главу угла, это может быть от антисекса или вегетарианства, до религиозных, политических, социальных или моральных установок. Возьмём, например, случай, когда во главу ставится идея силы, точнее, парадигма силы и слабости, второй пример «любовь есть» и «любви нет», воистину, по нынешним временам, случаи хрестоматийные. Человек считает себя сильным (или слабым) и, именно исходя из этого делает такие-то вещи и умозаключения, дескать он же сильный (или слабый), значит, ему надо вести себя так; если он считает, что «любовь есть», то это будет оправдание м для всех самых идиотских его действий, если он считает, что «любви нет», то он будет делать всё, чтобы выразить своё презрение к тем, кто стоит на противоположной позиции, опровергая её якобы своим примером и «знанием жизни». Такие вещи возникают, как правило, всё-таки, не на пустом месте, а либо от недостатка самореализации, либо после каких-то психологических травм, когда человек предпочитает принять одну часть своего жизненного опыта, чтобы с её помощью отвергать другую (например: «Всё, со вчерашнего дня жизнь – д***мо, а люди – сволочи), а в таких обстоятельствах некие проблемы неизбежны. Как с ними обходятся рассматриваемые индивиды. «Слабому» это повод жаловаться на свою слабость, списывая на неё все нехорошие вещи, «сильный», что очень весело, точно так же жалуется на свою силу, вот мол «как бы я хотел быть слабым, слабым живётся легче, а то вот меня сильного люди не выносят… Тот, что «за любовь» винит эту самую любовь во всех своих бедах, а «в мире нет любви» винит её отсутствие в том же… На самом деле, все идут по одной и той же вполне определённой схеме: придумать химеру, вознести её до такого состояния, что она становится центральной сверхценной идеей, ну и всё потом на неё сваливать.
Ещё вариант близкой манеры поведения можно назвать «лишь бы не догадаться»: человек, допустим, имеет по такому-то вопросу такое-то мнение, он понимает, что оно не является обоснованным, а будучи принятым как данность, в принципе, хоть и не звучит слишком уж одиозно, но имеет совершенно пагубные следствия, но человек настолько дорожит этим своим мнением, что при любых попытках до него добраться, он этому будет всячески препятствовать, например, сводить обсуждение к куче мелких частностей, чтобы размножить сущности до такого количества, когда их смысл теряется среди частокола… В общем, классическая демагогия (имеется ввиду совокупность риторических приёмов). Недавний и живой пример – национализм некоторых собеседников. Как говорил Дейл Карнеги, которого я, кстати, страшно не люблю: «человек не очень-то дорожит своими убеждениями до тех пор, пока на них никто не посягает, а в случае «посягательства» начинает оборонять их, как зверь свою территорию». Но это уже вопрос к совести. Что ещё меня раздражает… Например, грубость или, когда человек ну вот не может не говорить гадостей, и гадости эти сыпятся из него из расчета на единицу времени. Ещё, я спокойно отношусь к тому, когда человек нет-нет, да и ругнётся матом, но когда им не ругаются, а на нём разговаривают, это раздражает, особенно, в письменной форме – терпеть не могу… Не люблю истерик, кстати, совсем камнеподобной невозмутимости – тоже. Ещё есть всякие «грамотеи», у которых грамотностью считается знание пары редких и совершенно неупотребимых словоформ, или того, как якобы «надо правильно»произносить слова, например «фОльга», «тЕвтели», «толИка».Я и сам говорю «ложить», «фольгирОванный» и «катАлог», но страшно раздражает это «одноврЕЕЕменно», тем хуже, что до совершенно недавнего времени было всё справедливо, но подом один недоучка сказал по телевизору, что-де правильно, на самом деле, «одноврЕЕЕменнно», поскольку это якобы образовано от «временно». Вот думаю (не останавливаясь на теоретическом аспекте), почему бы тогда не говорить и «соврЕменный»?..
Ну и хватит, пожалуй… Я только рассматривал это на примерах моделей мышления, но проблема в том, что многие ведь так ЖИВУТ. Как я уже сказал, ничего личного; все мы друг-друга периодически раздражаем и сами себя ставим в нехорошее положение, поэтому всем, (а особенно, тем, кто себя узнал) следует помнить то, что сказал кто-то из…не знаю, древних ли, но великих: «Если кто-то не любит вас так, как бы вы того хотели, это не значит, что он не любит вас всей душой». Иногда бывает очень важно не забыть об этом. И мне и другим.
Tags: 2004
Subscribe

  • Анкетки...

    ... а пока все летели, ползли, плыли и шагали навстречу Великому Космосу, Гиена_Огненная (из li.ru) разбрасывалась анкетами, и мне перепал кусочек,…

  • встречно

    Некоторое время назад, когда осень уже пришла, а снег – ещё нет, в чате в процессе разговора образовался экспромт, который, впрочем, тут же…

  • дата. Подпись: Ваша Ошибка

    «Здесь могла быть Ваша ошибка», – выдаёт система сообщение пользователю, предлагая единственный вариант реакции «ОК» – сделать эту ошибку.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment